【案由】：建设工程施工合同纠纷

【案件基本情况】：

2010年4月，上海某装饰工程公司（以下简称装饰公司）经过招投标程序中标太仓国际服务外包园装饰工程，同月6日装饰公司与发包人太仓某信息技术公司（以下简称发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由装饰公司承建国际服务外包园装饰工程，工期81天。

2010年5月18日，发包人又与装饰公司签订《补充附件（一）》，约定发包人将园区的室外工程发包给装饰公司，工程让利后的结算总价为150万元。

2010年10月20日，工程通过竣工验收，装饰公司提交的主体工程决算书总价为9572266.41元，附属工程固定总价为150万元。后发包人委托审计机构对相应工程价款审计后，装饰公司对该审计报告不予认可，遂提起诉讼。

【本案争议焦点】：

庭审中，法院委托鉴定机构对主体工程进行了重新审计，但是，还存在如下两点重大争议：

1、主体工程中的下浮率如何认定。

2、附属工程系固定总价合同，价款能否调整。

上述两点争议对于工程价款具有重大影响，该两点将直接决定原被告双方的主张是否成立。为此，我们作为发包人的代理人，我们向法院提出如下代理意见：

（一）主体工程下浮率

对于主体工程下浮率，合同约定下浮率=（1-中标价/中标标底）*100%。但装饰公司提出其从不知晓标底价，下浮率应当=（投标价-合同价）/投标价*100%。

针对该情况，代理人与原招标代理机构进行沟通，并查询了招标时的招标答疑等文件，并申请招标负责人出庭作证，最终法院采纳了我方主张的下浮率计算方式。

（二）关于附属工程价格调整

装饰公司主张附属工程为固定总价合同，工程已竣工的情况下不应再重新鉴定。对此，我们向法庭提出：

1、固定总价合同价格原则上不予调整，但本案中装饰公司未按照工程量清单完成全部施工内容，对于其未完成的部分应予以扣除。

2、固定总价合同一般要求图纸及规定、规范为基础，且工程任务和内容明确，但本案中不具备相应的条件，双方没有图纸且工程量清单内容是实际施工内容不一致。

对于上述意见，法院予以了采纳，并委托鉴定机构对该附属工程重新鉴定。通过鉴定，最终确认附属工程总金额为125万元。

【案件结果及总结】：

太仓法院一审判决认定主体工程总价款为4973011.98元，附属工程总价款为1256959.60元，合计6229971.58万元。该金额相比装饰公司起诉金额，降低了近500万元，为委托人避免了巨额损失。