2012年3月，王某因经商欠销售商刘某90余万，无力归还，就将自己的一部奔驰车和机动车行驶证、保险合同等凭证抵押给刘某，但没有办理过户手续，并签订协议约定：王某应于2013年5月1日之前还债，如果不能到期的清偿债务，该车就归刘某所有，并由王某协助办理车辆过户手续。不想后来王某旧债未还又欠新债，因经营又欠张某130余万，在张某的威逼和怂恿下，2013年4月20日夜晚，王某来到刘某的家，用工具撬开位于刘某楼下的车库卷闸门，用备用的车钥匙将自己的奔驰车开走，并于第二天将车抵债给张某，同时打电话告知刘某是他把车开走。刘某遂向公安机关报案，公安机关以盗窃罪对王某进行立案侦查，并多次传唤王某到公安机关说明情况，王某不敢回家到处东躲西藏，后越想越怕，认为自己犯罪了，这下在劫难逃，就聘请李律师作为其刑事辩护律师，希望能判处个缓刑，从轻处罚。

李律师在接受委托后，认为王某的这种行为并不构成犯罪，只是构成民事纠纷。首先从犯罪对象上来看，本案中王某抵债给刘某自己的奔驰车，虽然将车和相关的机动车凭证也都移交了，但仅约定是质押，并没有办理车辆过户手续，也就是说，在法律上，这部奔驰车的所有人还是王某，王某只是将车辆的占有权转移给刘某。根据《特权法》物权的效力要大于债权。同时王某也与刘某签订了质押协议，约定在2013年5月1日前如果王某还清所欠刘某的债务，刘某还是得将奔驰车还给王某。因此，在过户前王某取回自己的奔驰车并不构成盗窃罪。

其次，王某的行为没有给刘某造成刑法意义上的被害人的损失，不具备社会危害性。判断一个行为是否构成犯罪，必须看它是否具有社会危害性，本案中王某的行为客观上虽然具备盗窃罪的一些特征，例如通过用工具撬开刘某车库大门，秘密窃取了汽车，但盗窃罪并非行为犯，其必须达到一定的数额才构成犯罪，王某取回自己的车辆，第二天又打电话给刘某告知其已把自己汽车取走的情况，其与刘某的债权债务关系仍在、双方的协议还有效，刘某仍具有债务的追偿权，实际刘某并未没有刑法意义上的物质损失。

再次，王某不具备盗窃罪构成的“以非法占有为目的”，判断行为人是否有非法占有的目的，应该根据主客观相一致的原则进行判断，虽然王某将车辆拿回，但他的这一行为只是想优先偿还欠张某的债务，并不想通过这一行为将和刘某的债权债务关系消灭，这点从王某告知刘某是自己把车开走就可以判断，因此刘某受到的损害仅是质押权，也就是优先受偿权，对此，刘某可以通过民事诉讼的方式追究王某的民事责任，但王某并未犯罪，不应该受到刑事责任追究。

据此，李律师给王某以律师为名义出具了法律意见书，并和王某一起到公安机关去说明情况、阐明律师对本案的观点，最终公安机关采纳了李律师的意见对此案作了撤销案件的处理，并建议对方当事人刘某到法院起诉解决该纠纷。