在我接触的定位专业刑事辩护的律师群体中，大多数均属于活跃分子，喜欢和身边或者五湖四海的同行们交流技艺和执业遭遇，亦或者互通一下各地的办事“土规则”，避免走弯路。刑事律师似乎不活络活络就会陷入某种孤独的境地，于是各地的法律论坛和沙龙中刑事法律人往往都较为高调，有些是服务于律师及其他法律共同体的技能分享，有些是为某些重要个案的展开研讨（甚至是舆论造势），但多数还是属于刑事法律理念新动态的传播。这些都是大型的或者专门的活动，而刑事律师在看守所排队叫号，在法院等待开庭等，也是小型的非正式的交流会。

因频繁往返看守所，所以渐渐地开始有了许多熟悉的面孔，在厦门看守所会见的阳光明媚或者狂风暴雨的日子里，我结识了厦门x律所的z君和t君，除了嘘寒问暖的套话之外，我们在逐渐增加的见面次数中也增加了好几分的信任，进一步沟通了刑事案件的屠龙之技，再进一步，沟通了案件的操作模式，再再进一步，谈了各自的生存境遇等。

根据z君和t君的描述，他们律所由于某些特别的客观条件，所以有较多的刑事案件，而他们的案件处理正如本文的标题，已经形成了某种流水线的处理模式（以下内容只是大概陈述，可能有所偏差，请慎重参考）：

专人负责谈案件，一般都是资历经验较高的律师，案件委托后，具体还是由某个专门的律师挂名负责，主办律师要么是谈案律师，要么是其他指定的办案律师。案件过程中，很多细碎的步骤却被分而治之，如会见，是由专门的人负责会见，不限次数，会见的律师要么就是主办的律师，要么转述会见内容给主办律师。如阅卷，办案律师调取了卷宗后，律师团队内部由专门的阅卷组，把纷繁复杂的卷宗材料整理出脉络，主要是整理出讯问笔录，做好摘录，然后供主办律师查阅，开庭则一般由主办律师前往。

从简单的沟通中了解到，每个主办律师手里的案件数量会比较多，所以很多工作无法亲力亲为，例如会见和阅卷，这些比较耗费时间的事情，都是尽可能拆解出来让助理做。由于没有深入实地调研，仅有耳闻，只是听到内部人士自己亲身体验后陈述，所以我只能就上述信息谈一下个人的想法。

诉讼案件，无论是民事还是刑事或者行政，相当一部分是按照传统的套路刻板处理即可，比如刑事案件中一些事实和证据极为清晰的简单的案子，如大部分的醉驾案件，但是有些案件却需要雕琢，比如刑事案件中少量的醉驾案件，多数的其他五花八门的罪名。虽然现在各种渠道，各路自媒体都在疯狂地向青年律师推销“弯道超车”和“技术驱动法律”等新鲜概念，但是在刑事案件领域，我还是认为应当需要以最传统最笨拙的方式，也就是师徒传承的模式进行用心雕琢，结硬寨，打呆仗。

事后想起来，有很多细节没有向z君和t君了解，比如这些负责会见或者阅卷的年轻律师们，是否有较为严苛的训练之后才着手处理这些事务，还是说为了节省成本一来就立即把荷枪实弹的案卷材料甩过去，让他们自己摸索，另外其中有没有主办律师（姑且不说水平高低）对他们交付的工作成果进行严格把关，再有，主办律师的利益分成是否相对合理，据此催生的内在驱动力使其对案件抱有高度的负责之心，不至于沦为形式。产生的法律文书，是否均由主办律师核查过。

最为重要的是，主办律师是否还会再耐心地倒回去通阅全部卷宗，甚至亲自前往看守所和被羁押的当事人沟通更多细节，透过重重瘴气找出年轻律师无法察觉的东西，或者迸发出其他灵感。这一点，目测会比较难，其中原因，自然是流水线上，吃饭的嘴多了，各自处理各自的活计，谁都很可能不愿意多揽事。这个在我认为是极可能发生的，这样一来，刑事案件就少了某种雕琢的工序。

我并非主张所有案件的收益均由一人通吃，我反而极其愿意尝试新的模式，新的思路，提高刑事案件的办案效率，但是刑事案件中会见和阅卷如果被拆分出去走流水线，在我的认知里，就是建房的地基交给了新手，老师傅只是在地上表面悠哉地粉了一手好墙面，面上光鲜而已。