裁判要旨：

公司依照《公司法》第16条规定的程序为他人提供担保且不具有其他合同无效情形的，应认定担保合同有效。公司的法定代表人、其他人员等行为人未按《公司法》第16条的规定以公司名义为他人提供担保，但符合《合同法》第50条（职务代表）、第49条（表见代理）的规定或者公司事后予以追认的，应认定该担保行为有效；依法不构成表见代表、表见代理或者公司不予追认的，应认定该担保合同对公司不发生效力。

一、基本案情

2010年6月8日，A 资本管理有限公司（以下简称A 公司，甲方）、B智能科技有限公司（以下简称B公司，乙方）、C发展有限公司（以下简称C公司，B公司控制股东，丙方）签订了《增资扩股协议》，约定：乙方同意向甲方增发1500万股，每股认购价格2元，甲方共需出资人民币3000万元。

当出现以下情况之一时，甲方有权要求乙方或丙方回购甲方所持有的全部乙方股份：（一）甲方在2012年6月30日对乙方能否IPO上市进行独立判断，并在2012年7月30日前决定是否要求乙方回购甲方所持有的全部乙方股份；（二）如果乙方不能在2013年12月31日前获得中国证监会关于乙方首次公开发行股票并上市的核准文件，该等原因包括乙方经营业绩方面不具备上市条件，或由于乙方历史沿革方面的不规范未能实现上市目标，或由于参与乙方经营的丙方存在重大过错、经营失误原因造成乙方无法上市；（三）在2013年12月31日之前的任何时间，丙方或乙方发生股权变更而导致乙方的实际控制人发生变化；（四）在2013年12月31日之间的任何时间，丙方或乙方明示放弃本协议项下的乙方上市安排或工作；（五）甲方在2014年3月30日对乙方能否IPO上市再次进行独立判断，并在2014年4月30日前决定是否要求乙方或丙方回购甲方所持有的全部乙方股份。

本协议项下股份回购价格应按以下两者较高者确定：（一）按照本协议第一条规定的甲方的全部投资价款3000万元及自从实际付款支付日起至丙方实际支付回购价款之日按年利率15%计算的利息，乙方及丙方承担履约连带责任；（二）回购时甲方所持有公司股权（如公司以净资产转增股本时，包括该等股份对应的转增股本部分）所对应的公司经审计的净资产。

2014年12月12日，A公司公司向C公司及B公司发出《律师函》，要求两公司在接函三十天内依法履行《增资扩股协议》约定的回购义务。

二、裁判要点

最高人民法院（2017）最高法民再258号A公司 、B公司与C公司有关的纠纷再审民事判决书认为，本案再审审理主要涉及以下问题：（一）B公司应否对C公司的股权回购义务承担履约连带责任；（二）B公司应否承担“连带责任条款”无效后的过错赔偿责任。

《增资扩股协议》中约定C公司在约定触发条件成就时按照约定价格回购A 公司持有的B公司股权，该约定实质上是投资人与目标公司原股东达成的特定条件成就时的股权转让合意，该合意系当事人真实意思表示，亦不存在违反公司法规定的情形，二审判决认定C公司与A 公司达成的“股权回购”条款有效，且触发回购条件成就，遂依协议约定判决C公司承担支付股权回购款本金及利息，适用法律正确，本院予以维持。

二审判决依据公司法第十六条第二款关于公司对控股股东、实际控制人提供担保的相关规定来裁判B公司对C公司的股权回购义务承担履约连带责任的条款效力，并无不当。再次，A 公司申请再审称公司法第十六条第二款的规定系管理性规范，B公司承诺为C公司的股权回购义务承担履约连带责任，虽然未经B公司股东会决议通过，亦不影响公司承诺担保条款的效力，并提交最高人民法院相关案例佐证。本院认为，公司法第十六条第二款明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条规定的目的是防止公司股东或实际控制人利用控股地位，损害公司、其他股东或公司债权人的利益。对于合同相对人在接受公司为其股东或实际控制人提供担保时，是否对担保事宜经过公司股东会决议负有审查义务及未尽该审查义务是否影响担保合同效力，公司法及其司法解释未作明确规定。二审法院认为，虽然B公司在《增资扩股协议》中承诺对C公司进行股权回购义务承担连带责任，但并未向A 公司提供相关的股东会决议，亦未得到股东会决议追认，而A公司公司未能尽到基本的形式审查义务，从而认定B公司法定代表人向生建代表公司在《增资扩股协议》上签字、盖章行为，对A公司公司不发生法律效力，适用法律并无不当。

A 公司在签订《增资扩股协议》时，因《B公司章程》中并无公司对外担保议事程序规定，A 公司有合理理由相信向生建有权代表公司对外签订有担保意思表示内容的《增资扩股协议》，但其未能尽到要求目标公司提交股东会决议的合理注意义务，导致担保条款无效，对协议中约定的担保条款无效自身存在过错。而B公司在公司章程（2009年6月9日之前）中未规定公司对外担保及对公司股东、实际控制人提供担保议事规则，导致公司法定代表人使用公章的权限不明，法定代表人向生建，未经股东会决议授权，越权代表公司承认对C公司的股权回购义务承担履约连带责任，其对该担保条款无效也应承担相应的过错责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”根据该条规定，A 公司、B公司对《增资扩股协议》中约定的“连带责任”条款无效，双方均存在过错，B公司对C公司承担的股权回购款及利息，就不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。

三、延伸阅读

关于违反《公司法》第十六条，公司未经股东会决议为股东和实际控制人提供担保的效力问题，最高人民法院至少发布过二个公报案例。

1、《最高人民法院公报》2011年第2期刊载的中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案裁判摘要认为：2005年修订的公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。

2、《最高法院公报》2015年第2期刊载的（2012）民提字第156号招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷再审民事判决书认为，公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。故本案一、二审法院以案涉《股东会担保决议》的决议事项并未经过振邦股份公司股东会的同意，振邦股份公司也未就此事召开过股东大会为由，根据公司法第十六条规定，作出案涉不可撤销担保书及抵押合同无效的认定，属于适用法律错误，本院予以纠正。

近两年最高人民法院的裁判观点发生了重大变化。开始是，针对银行等专业金融机构加重了审查义务，未审查公司担保是否履行内部决策程序的，担保对公司不生效力。后来，范围逐渐扩大，并发展出如下裁判规则：

1.关于公司对外担保合同的效力认定

“公司依照《公司法》第16条规定的程序为他人提供担保且不具有其他合同无效情形的，应认定担保合同有效。公司的法定代表人、其他人员等行为人未按《公司法》第16条的规定以公司名义为他人提供担保，但符合《合同法》第50条、第49条的规定或者公司事后予以追认的，应认定该担保行为有效；依法不构成表见代表、表见代理或者公司不予追认的，应认定该担保合同对公司不发生效力。

2.关于有权决议机构的认定

“公司章程规定公司为他人提供担保由董事会决议，而公司股东会或者股东大会作出同意决议的，应认定公司同意或追认担保。公司章程没有规定公司为他人提供担保决议机构的，相对人以担保行为经董事会同意或者追认为由要求公司承担担保责任的，应予支持，但违反《公司法》第16条第2款规定的除外。

3.关于表见代表（理）的认定及举证责任

“相对人能够证明其在订立合同时已经对公司章程、事会、股东会或者股东大会决议等与担保相关的文进行了审查，且有关决议在形式上符合《公司法》第16条、第104条、第121条等法律规定的，应认担保行为符合《合同法》第50条、第49条规定，对相对人要求公司承担担保责任的主张，应予支持；相对人的形式审查范围包括同意担保的决议是否由公司有权决议机构作出、决议是否经法定或章程规定的多数通过以及参与决议表决人员是否为公司章程载明的股东或者董事等；上市公司为他人提供担保，相对人依据前款规定进行形式审查的，应当以上市公司公开披露的信息为准。

4.关于对表见代表（理）情形下善意相对人的特别保护

“公司以相关董事会、股东会或者股东大会决议具有可撤销、无效或者不成立事由，以及担保金额超出章程规定的担保总额限制等相对人形式审查担保文件所不能发现的情形为由，主张担保行为对公司不发生效力的，人民法院不予支持。但公司能够举证证明相对人在订立担保合同时对前述情形知道或者应当知道的除外。担保金额超出公司章程规定的单笔担保限额的，未超出限额部分对公司发生效力。

5.关于未经公司有权决议机构同意的对外担保责任承担

“公司以担保行为违反《公司法》第16条的规定、对公司不生效力为由提出抗辩后，相对人在一审法庭辩论终结前请求追加行为人为被告的，应予准许。公司拒绝追认担保且该担保不构成表见代表、表见代理的，相对人主张由行为人履行保证合同约定的义务或者承担赔偿责任的，应予支持；相对人在订立担保合同时知道或者应当知道该担保行为未经公司决议的，行为人与相对人按照各自的过错承担责任；相对人不能举证证明与其订立合同的行为人的，人民法院应当裁定驳回起诉。”（贺小荣主编：《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要》，人民法院出版社2018年版，第193页~195页

[免责声明]：本律师对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性和完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考。若来源标注错误或侵犯到您的权利，烦请告知，我们将立即删除！