辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

云南事兴律师事务所接受被告人王xx的委托，指派江旭斌律师担任你院王xx涉嫌走私、贩卖、运输毒品罪一案中被告人王xx的辩护人。辩护人接受委托后依法查阅了起诉书及相关证据，会见了被告人王xx，参与了庭审，现提出辩护意见供法庭参考：

本辩护人认为，根据在案的指控证据，王xx的行为不构成犯罪。公诉机关指控其犯走私、贩卖、运输毒品罪，事实不清，证据不足，指控不能成立。事实与理由如下：

一、从客观方面来说，被告人并没有接触毒品。

本案的毒品是在被告人卢xx所携带的包中查获的。并没有任何在案证据表明，被告人王xx看见过、交接过、携带过毒品等行为。 所以说，被告人王xx不存在运输毒品的客观行为。

二、王xx不具备走私、贩卖、运输毒品罪的主观要件。

被告人王xx来云南的目的主要是体验一下云南的少数民族风情，顺便去边境赌博。在被抓获之前，并不知道卢xx所携带的包中有毒品，其没有帮助他人运输毒品的主观故意。根据xx边境检查站执勤人员的《抓获经过》可以看到，执法人员在检查时，王xx在车上睡觉，并没有逃跑、丢弃携带物品、抗拒检查等行为。王xx并不符合2007年11月8日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部下发《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》中关于毒品犯罪嫌疑人“主观明知”的认定规定。

三、被告人卢xx、蔡xx的口供有诸多矛盾的地方，二人的口供应不予采信。

1、卢xx在2014年6月2日15时10分至2014年6月2日16时50分询问笔录(第二次询问笔录)中说“我用红色朔料袋捡了一袋我自己的衣服…王xx什么都没带。而在2014年6月3日10时5分至2014年6月3日11时13分询问笔录(第三次询问笔录)中说装毒品的包是王xx直接从家里拿来的，装的是王xx的衣服。

2、卢xx在第三次询问笔录中说装毒品的包是王xx的，毒品也是王继来一手装进去的，哪为什么毒品外包装上以及包上没有王xx的指纹？

3、 蔡xx2014年6月2日15时5分至2014年6月2日16时40分询问笔录(第二次询问笔录)中说“桌子上放着毒品的样品”而在2014年6月3日16时5分至2014年6月3日17时31分的询问笔录(第三次询问笔录)“我不知道什么是麻古”。既然不知道什么是麻古，那怎么一眼就知道桌子上放的是毒品的样品？

4、蔡xx在第五次询问笔录中说王xx和“老头”交易时，他在睡觉，蔡xx在前几次的供述中说了在宾馆中交易的金额以及毒品的数量等细节，试问一个人在睡觉怎么知道别人在干什么呢？

5、卢xx在第五次的询问笔录中说王xx给了送毒品的老头3000元介绍费，而蔡xx的第四次询问笔录“然后王继来又点了4000块给老头做中介费”。既然二人同在现场，为什么在给了老头多少钱上说法不一呢？

四、用于证明王xx有罪的证据，都只是卢xx和蔡xx的口供，除此之外没有其他任何证据；其他所有的物证等证据都是指向卢xx和蔡xx，和王xx之间证据链条是断裂的，不能形成完整的证据链。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第46条规定“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”。

这里的被告人供述既包括被指控的被告人的供述，也包括同案其他被告人的供述。如果有被告人和同案被告人陈述就能作为定罪依据，则实践中可能出现大量指名问供的现象，容易导致违法取得口供和不正确地运用口供，不利于维护犯罪嫌疑人的合法权益。何况同案被告人之间有着更直接的利害关系，极有可能会出现转嫁罪责，互相推诿的情况。

不纵不枉是人民司法的基本原则，法院作为社会正义的最后一道防线，应该能客观公正、细致审查本案，实现社会正义。辩护人认为，公诉机关指控王xx犯走私、贩卖、运输毒品罪，事实不清，证据不足，指控不能成立，根据我国刑法“疑罪从无”的原则，建议宣告王xx无罪。

以上辩护意见敬请法庭采纳，谢谢法庭！

辩护人：江旭斌

云南事兴律师事务所