日前，北京在京通快速路上施划公交专用通道，在规定的时段只准公交车通行，其他社会车辆不准走公交专用通道。此方案的实施，大大提高了公交车的通行速度，方便了早晚高峰时间乘坐公交车的出行。

此方案实行前，有三条车道的京通快速路本以拥挤不堪，现在由于将其中的一条车道拿来做公交专用道，使得本来就十分拥挤的京通快速路，变得更加拥挤。公交车运行能力提高的同时，其他社会车辆只能像蜗牛一样慢慢向前爬行。

要知道，这些社会车辆在进入京通快速路时，是花了钱的，每辆车要交十元通行费的。现在的问题是，公交车的速度上去了，可是这些花了钱的社会车辆的速度不但没有上去，反而变得更加慢了。这些社会车辆的通行权益如何保障？

一个众所周知的道理是，花钱买的就是高速。如果我不想花钱，我可以不选择走高速路；如果花了钱却不能享受到高速的效果，甚至比普通路上的行驶速度还要慢，那这钱花得是不是太冤了？如果高速路对此视若罔闻、不给一个说法，是不是一定会招来一片骂声？

然而，近几年若干起状告高速公路的案例，原告均以败诉告终。

2004年8月，中国人民大学法学院博士生宋德新告河南高速“没有给通行车辆提供一条宽敞明亮、高效优质的高速公路”，“高速公路不高速”，收取的过路费与其提供的服务明显不相符，只能按照国家普通公路的标准收费。结果：败诉。

2005年8月，律师庞*开车与两个同事经由京津塘高速公路去天津办事，路遇车祸被堵1个多小时。庞标以“京津塘高速不高速”为由，把**高速公路股份有限公司推上了被告席，要求对方返还他当日所交车辆通行费的一半——12．5元。结果：败诉。2010年7月，因在高速路行驶途中无法加油导致车辆抛锚，律师赵绍华将广深高速管理方告上法庭，指其“提供不合格商品”，要求减免收费，但一审赵绍华败诉。

2010年9月，东莞市民肖**在广深高速上遭遇拥堵，29.6公里走了近两个小时。对此，在广州越秀区法院上，肖**通过代理律师要求**高速承担堵车责任，并退还20元路桥费。结果：败诉。

2010年12月，因为连霍高速潼关至临潼段施工，使从此经过的车辆被迫以时速30公里的速度前行。吴女士认为高速公路仍然收取通行费的行为违反等价有偿原则，一纸诉状将陕西省交通厅诉上法庭。结果：败诉。

没研究过这些案件原告方败诉的具体原因，也不清楚法院的判决理由，但给人的感觉是：高速路太牛逼了。要想走我这条路你就得留下买路钱，嫌我这路拥堵速度慢？你可以走别的路嘛，我又没请你！

毫无疑问，这是典型的强盗逻辑。

面对强盗是没有道理可讲的，你只有两个选项：一是屈服，二是反抗。反抗是没有希望的，因为，强盗的背后还有法院做他的后盾。

所以，你只有一个选项了：屈服吧！