《建筑法》第二十六条第二款明确禁止挂靠行为，挂靠实质上是自然人或企业利用企业法人的独立人格和资质获得自身难以取得的交易信用，以此规避国家法律政策对其业务、税收等方面的限制。这种行为构成对合法社会关系或者社会秩序的背离。因此挂靠行为是一种违法行为，挂靠人和被挂靠人之间的关系不应受到法律保护。因此，挂靠双方当事人签订的挂靠协议，无论是以何种形式表现出来的，该挂靠协议都是无效的。

　　在挂靠方与被挂靠方之间往往会出现工程款纠纷，这主要是因为双方为了隐藏其挂靠的实质，承揽合同的支付账户通常是被挂靠方的账户，因此发包方支付的工程款一般情况下是拨付到被挂靠方的账户中。根据借用合同，发包方支付的工程款由被挂靠方账户支付到挂靠方。

　　对于挂靠方请求支付工程款的主张，我国《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条赋予其一定的权利，该条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。

　　与拒付工程款诉讼来说，单独的欠付管理费的诉讼则极难发生，一个原因是本身出借方掌握着资金的中间支付环节，当笔资金当次抽取管理费的做法合理避免了管理费的诉讼，如确实存在欠支付管理费的问题，出借方因行政管理的问题考虑到自身的资质安全不会也不愿就此事进行司法诉讼，除非本身借用资质行为暴露，在其他诉讼中顺带提及的管理费诉讼才有可能发生。

　　如果出现管理费诉讼的话，由于挂靠合同无效，被挂靠方要求挂靠方支付管理费缺乏依据，并且司法解释第四条规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工公司名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效，人民法院可以收缴当事人已经取得的非法所得。”因此，被挂靠方主张支付管理费的诉讼请求不应当得到支持。