案情简介：李某等人未经有关部门许可，自行投资购置小型游船十艘，投放于某公园边池塘内，从事游乐业经营。某公园下发通知要求李某等停止经营，收走游船，李某等没有理会。某公园遂以排除妨碍为由，诉请判令李某等被告停止侵害，撤走游船。代理人接受李某委托，作为被告代理人出庭应诉。

庭审现场：某公园代理人举证及其观点1：法人身份证明，证明原告主体适格；2：通知和回执，证明原告要求被告立即停止经营；3：协议，证明被告侵权事实；4：县政府办公室证明，证明该池塘归公园管理。我方观点：1：对原告证据真实性不持异议，原告第2份证据不能证明其有资格作为行政管理部门下达通知；2：原告举证第4份证据，根据法律规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，该证据不具有证明效力。3：本案不属于民法调整范畴。

判决结果：依法裁定驳回原告起诉。

案件点评：本案被告没有经过批准从事游乐业经营，客观地说不符合法律规定，但不必然导致败诉。代理人在代理意见中，根据法律规定，阐释了不同的法律关系，从而说明原告诉讼主体不适格，代理意见最终得到采纳。本案原告败诉原因在于1：将行政关系和民事关系混为一谈，在诉讼方式的选择上出现偏差，2：没有提供证据证明原告对池塘具有用益物权。