宋xx涉嫌滥伐林木罪一案

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：

贵州兄弟律师事务所接受宋xx的的委托，指派我担任本案被告人宋xx的辩护人，并征得被告人宋xx的同意。经会见被告人宋xx和全面，认真的查阅本案的有关卷宗材料，并结合今天庭审的举证、质证、认证查明的案件事实，结合刑事法律的有关规定发表辩护意见如下：

一、追究被告人宋xx的滥发林木罪没有法律依据

王xx，宋xx、文xx等6人组织参与的滥伐林木蓄积96.009立方米的行为，是xx村民组的集体行为，不是个人行为，是一种集体犯罪行为，其理由如下：

（一）、砍伐龙洞山（又名艾家坡）的马尾松蓄积96,009立方米是xx村民组全体村民共同决定的

2014年12月5日晚上，被告人宋xx组织xx组村民在自己家里召开村民会议，主要想讨论纠纷山的问题。会议进程中，被告人王xx提出：位于龙洞山（又名艾家坡）的山林纠纷几十年都没有处理好，可砍伐该山上的马尾松树来卖，这样一可以得钱来修通本组到县城的公路，也可以引起上级对该山林纠纷的重视。该意见得到与会全体村民的一致同意，随后选出王xx、宋xx、文xx、文xx、王xx、陆xx、文xx、王xx8名代表，第二次村民会议又补选李xx、文xx为代表。共同负责本次在龙洞山的砍树活动。并具体对每个代表的任务进行分工，即由被告人宋xx负责召集村民开会砍倒树子后报警，由被告人陆xx负责监工，由被告人文xx负责管账，由被告人文xx负责记工天，由被告人王xx和陆xx负责对外出售木材。同时决定：每户出一人砍树，外出打工没有参加砍树的交100元给组里，在家故意不去砍树的交150元。同年12月9日，xx村民组30余名村民在6名被告人的组织带领下，砍伐了龙洞山马尾松树142株，折合活立木蓄积96.009立方米。

（二）、宋xx等6名被告人组织带领30余名村民，砍伐龙洞山马尾松树142株，折合活立木蓄积96.009立方米的目的，是为了xx村民组的利益

2015年12月9日，本案宋xx等6名被告人，组织带领30余名村民，砍伐龙洞山马尾松树142株，折合活立木蓄积96.009立方米的目的，是为了xx村民组的利益，不是为了个人利益，也不是为了6名被告人的共同利益，而是为了xx村民组的集体利益。即：1、为了引起上级部门的重视，及时处理好几十年未处理好的龙洞山山林土地纠纷；2、砍树卖得钱后，修通xx村民组通往xx县城的路。

（三）、宋xx等6名被告人，组织带领30余名村民，砍伐龙洞山马尾松树142株，折合活立木蓄积96.009立方米的行为是违反法律禁止性规定的犯罪行为

我国《森林法》、《刑法》都严格禁止任何单位或者个人在未经有关部门的批准下，不得滥伐林木。特别是我国刑法就严格的规定了滥伐林木惩罚措施。但宋xx等6名被告人无视这些法律规定，为了xx村民组的利益，竟然在未经过有关部门的批准下，擅自砍伐龙洞山中马尾松142株，折合活立木蓄积96.009立方米。

二、公诉机关不追究xx村民组滥伐林木的刑事责任是正确的

宋xx等6名被告人，组织带领xx村民组30余名村民，砍伐龙洞山马尾松树142株，折合活立木蓄积96.009立方米的行为，按照我国有关法律规定，应当是滥伐林木的犯罪行为，而且是集体犯罪行为。那为什么说公诉机关不追究xx村民组滥伐林木的刑事责任是正确的呢？其理由是：我国刑法第三十条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。按照我国刑法第245条，246条等的规定，xx村民组滥伐林木的行为构成滥伐林木罪，但为什么公诉机关又不追究其刑事责任呢？我国刑法第三十条规定的“公司、企业、事业单位、机关、团体这些单位中没有“村民组”。所以不能追究xx村民组滥伐林木的刑事责任，这叫主体不适格。为了更好的打击单位犯罪，最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》明确:“刑法第30条规定的‘公司、企业、事业单位’，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位、也包括依法设立的合营企业、合作经营企业和具有法人资格的、私营等公司、企业、事业单位。”根据这一规定，私营公司、企业、事业单位只要是具有法人资格的，都可以成为单位犯罪的主体。最高人民法院的这一司法解释，尽管对单位犯罪的主体进行了扩大而又详尽解释，但任然没有将“村民组”列为单位犯罪的主体。依据我国刑法第三条：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”之规定，xx村民组滥伐林木的行为不能追究其刑事责任。因为，xx村民组这个村民自治组织，我国刑法及相关司法解释没有规定“村民组“是单位犯罪的主体”。所以，不能追究xx村民组滥伐林木的刑事责任，理由要追究其犯罪主体不合格。

（三）、追究被告人宋xx滥伐林木罪违背法律规定

　 1、　我国刑法第三十一条：“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照其规定”。从这一规定看，我国刑法对单位犯罪采取双罚制，即一是对单位判处罚金；二是对单位的主管人员和直接责任人判处刑罚。在本案中，既然xx村民组滥伐林木的行为，因主体不合格，而不构成单位犯罪，不被追究刑事责任。那么，作为xx村民组组长（单位主管人员）的宋xx还被追究刑事责任，显然与我国刑法第三十一条的规定相违背。因为，要追究单位主管人员的刑事责任，其前提条件必须是所在单位所实施的滥伐林木的行为构成犯罪，而且被追究刑事责任。

2、　我国刑法第五条　：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”从这一规定看，就是对一个刑事被告人判处的刑罚，应当与其所犯罪行和应当承担的刑事责任基本相等。宋xx等6名被告人，组织带领xx村民组30余名村民，砍伐龙洞山马尾松树142株，折合活立木蓄积96.009立方米。从这一犯罪为看，可明确两个问题， eq oac(○,1)1、其犯罪行为是代表xx村民组全体村民意思的30余名村民所为，不是宋xx等6被告人所为，他们只是组织参与者； eq oac(○,2)2、砍伐龙洞山马尾松树142株，折合活立木蓄积96.009立方米的木材不是归被告人宋xx等6被告人所有，而是归xx村民组所有，及主要用于修筑xx村民组通往xx县城的路。这条路也可以说是一条公路，因为它不仅是xx村民组村民行走，凡是来往于xx村民组的人，都可以行走这条路。若果把一个集体犯罪的责任，为了xx村民组的集体利益所造成法律后果，全部要宋xx等6被告人来承担，显然不公平，更违背刑法第五条罪责刑适应的原则。

贵州兄弟律师事务所律师

杨树录

2015年6月18日

注：我作为该案被告人宋xx的辩护人，紧紧抓住“村民组”不是我国刑法以及相关司法解释确定的犯罪主体这一规定，为宋xx作了无罪辩护。虽然一审法院没有采纳我的无罪辩护意见，但从另一个方面看，我的辩护意见合议庭是采纳的，因为被告人宋xx只被判处缓刑。后6被告人没有上诉，公诉机关也没有抗诉。但我认为，宋xx等6人的行为不应当构成犯罪。