一、案情简介：

涉案房屋系甲公司因以物抵债与马某签订房屋买卖合同，但并未办理过户登记。马某与李某、王某合伙做生意，甲公司欠该三人工程款，甲公司于2015年7月20日分别与三人签订《重庆市商品房买卖合同》，根据该合同，马某购买的C号房屋，李某购买A号房屋，王某购买的为B号房屋，该合同约定“在2015年9月20日前若甲公司付完工程款后本合同时失效”。2015年9月21日，甲公司向李某出具了C号房屋的购房款收据，向马某出具了A号房屋的购房款收据，C号房屋由李某实际居住，A房屋由马某实际居住。因乙公司申请执行甲公司名下C号房屋，马某对该执行不服，2016年10月12日马某起诉甲公司、乙公司，要求撤销对其房屋的执行裁定，重庆市九龙坡区人民法院于2018年12月26日判决驳回马某的诉讼请求。马某不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2019年8月6日判决驳回上诉，维持原判。

二、接受委托

乙公司在2018年5月28日接到一审法院应诉通知书后，于2018年6月7日找到周炜律师，并与重庆千品律师事务所签订法律事务委托合同，指派周律师作为乙公司的代理律师。

三、积极办理案件

周炜律师在接受委托后积极与乙公司沟通，在深入了解案情的基础上，帮助乙公司找到更多有利证据，与团队理清代理思路、制定诉讼策略，凭借多年的诉讼经验，精准实施方案，为委托人争取最大利益。

四、法院判决

一审法院判决驳回了马某的执行异议之诉的诉讼请求。

二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

代理人周炜律师认为根据马某与甲公司于2015年7月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》马某购买的房屋为C号，但甲公司出具的C号房屋购房款收据载明的交款人却是李某，B号房屋购房款收据载明的交款人才是马某，而马某也未提供证据证明其已实际支付了C号房屋的部分或全部购房款。另外，C号房屋的《业主接房办理物业各项服务费用缴纳清单》上载明的业主姓名也为李某，并非马某。马某在本院二审询问时当庭陈述其居住的是B号房屋，并非C号房屋。也就是说，马某虽就C号房屋与甲公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，但是其并未支付C号房屋的部分或全部购房款，也并未实际占有该房屋。最后法院采纳了代理人周炜律师的代理观点。