民事诉讼代理词

尊敬的审判长、审判员：

本案经过调查后，事实已经非常清楚。三原告对150的安置面积均享有五分之一的继承份额，对70.83的继承房产衍生面积享有与被告相同的平等购买权利。

一、原告对150的安置面积享有五分之一的继承份额。

根据原审一审的开庭情况、庭审笔录，以及原审一审判决书中“房屋拆除后置换获得的150安置面积是原有房屋价值和形态的转换”，原被告双方均认可这一点，即荣和小区2号楼1单元0803号（以下简称第一套房）、1号楼1单元2302号（以下简称第二套房）中24.72的安置面积由原被告五人依照法定继承的方式继承，原被告五人平等享有该部分的五分之一的继承份额。

二、原告对第二套房中的70.83购买面积享有与被告相同平等购买的权利。

（一）、被告傅榆生签字的行为属于代理行为。被拆迁人应当是原被告五人，对于这一点，被告在原一审中也做出了认可，而在被拆迁房屋情况登记表、拆迁补偿安置协议及补充协议中均为被告傅榆生一人签字确认。事后三原告对于被告傅榆生的代理行为予以追认，因此其代理行为有效，所产生的法律效果应归于原被告五人。

（二）、被拆迁人以2700元/价格购买第二套房中的70.83属于拆迁补偿安置协议的一个重要组成部分。

根据《补充协议》第三条，明确约定“乙方同意超出150平方米之外的面积，按每平方米2700元单价一次性计算，一次性补足不足房款部分给甲方。设计配套及相关费用在领第二套房钥匙时付清”。结合该协议上下文意，显然被拆迁人以远低于市场价格的2700元/价格购买超出150之外的面积，属于拆迁补偿安置协议的一个重要部分。三被告亦为被拆迁人，因此完全具备与被告相同平等购买的权利。

（三）、被告关于“实际安置面积超出150平方米的部分系其个人购买”的辩解不能成立。

在原审一审中，被告为此提供了付款收据、情况说明等证据予以证明。我方认为，付款收据仅仅能证明被告垫付了相关房产费用，而不能证明系被告傅榆生购买的主张；情况说明形式不合法，其内容错误。落款盖章为“晋中市东升经济适用房发展有限公司荣和家园项目部”，荣和家园项目部属公司职能部门，并不具备法人资格，不能证明被告傅榆生购买房产的事实。

至于被告傅榆生主张该购买面积系使用经济适用房的主张，因被告傅榆生未能提供相关证据予以证明，因此主张不能成立。

综上所述，原告起诉的内容符合客观事实，理由充分，于法有据。三原告对150的安置面积均享有五分之一的继承份额，对70.83的继承房产衍生面积享有与被告相同的平等购买权利。

本文人名均为化名

代理人：赵宏伟

2013年12月17日