律师案例

魏峰林律师
魏峰林律师
上海-上海
主办律师

某钢结构建筑工程有限公司诉某建工集团有限责任公司承揽合同纠纷案

合同纠纷2017-08-09|人阅读

某钢结构建筑工程有限公司诉某建工集团有限责任公司承揽合同纠纷案

杭州市西湖区人民法院民事判决书
(2013)杭西商初字第231号
  原告:某钢结构建筑工程有限公司。  法定代表人:某某。  委托代理人:魏峰林  被告:某建工集团有限责任公司。  法定代表人:某某。  委托代理人:章某。  原告某钢结构建筑工程有限公司(以下简称原告)为与被告某建工集团有限责任公司(以下简称被告)承揽合同纠纷一案,于2013年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后,依法由审判员陈曦独任审理,于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏峰林,被告的委托代理人章某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告起诉称:2010年7月14日,定作方被告与承揽方原告签订《加工定作合同》,约定由原告承建“普思信(杭州)机械部件有限公司新建工程”的屋面外板制造安装项目,合同总价480000元。原告于2010年10月16日完工并得到被告确认。但被告仅支付420000元,对余款60000元拒绝支付。故诉诸法院,请求判令:1、被告支付工程款60000元;2、被告支付利息损失7200元(从2010年10月22日暂计至2012年12月6日,此后至判决生效之日止的利息损失按银行同期贷款年利率5.56%另计);3、本案诉讼费由被告承担。  被告答辩称:一、原告施工的屋面外板制造安装质量不符施工要求,加之2010年8月左右,被告土建施工方承建的女儿墙被大风刮倒后压在了案涉屋面外板上,为此被告于2010年9月另行采购了部分屋面外板,其中价值47500元的屋面外板由原告重新安装在案涉工程上。二、鉴于上述情况,被告与原告口头协商新购材料款分摊承担,一致同意本案合同价由480000元变更为按450000元结算。故被告仅欠原告30000元,如果原告不起诉,被告愿意承担该款。但原告无权要求赔偿利息损失,因双方协商同意待建设方向被告支付工程款后再由被告向原告支付本案工程余款。基于原告起诉被告,被告认为新购材料款47500元均应由原告承担,且原告还应承担其拖延工期的违约责任,为此,双方之间就工程款应重新结算,但实际并未结算。综上,请求判决驳回除支付工程款12500元之外的其余诉讼请求。  为证明其主张,原告提交了如下证据:  1、《加工定作合同》一份,证明被告与原告约定的工程款为480000元。  2、完工确认单、工程质量保修书、联系函各一份,证明原告于2010年10月16日完工,嗣后向被告发函要求支付余款。  3、上海增值税普通发票四份、建筑业统一发票一份、付款凭证,证明原告向被告开具了480000元的发票,被告支付了工程款420000元。  为证明被告重新采购了价值47500元的钢板用于本案工程,被告提交浙江增值税普通发票及付款委托书各一份。  当事人质证及本院认证意见如下:一、被告对原告提交的证据1、3及证据2中的完工确认单、工程质量保修书的真实性无异议,本院对上述证据的真实性予以确认。二、被告对原告提交的证据2中联系函表示没有收悉。本院审查后认为,联系函不能证明原告向被告发过该函,被告上述质证异议,理由成立。三、原告认为被告当庭提交证据,已过举证期限,且证据系复印件,与本案缺乏关联性。本院审查后认为,原告的质证异议,理由成立,即便该证据没有超过举证期限且有原件,也无法反映待证事实,本院对该证据不予确认。  根据上述确认的证据,结合当事人陈述,本院认定事实如下:  2010年7月14日,定作方与承揽方签订《加工定作合同》,约定:一、品名或项目、规格型号、数量、单价、金额、交货期限:1、主厂房屋面外板系统3560平方米(厚度0.6毫米、颜色镀铝锌原色、产地宝钢或联合钢铁),总金额350000元(原色板镀铝锌每平方米150克;含225平方米屋面采光板及附件);2、保温棉加铝箔3300平方米(厚度75毫米、颜色黄色、产地上海欧文斯科宁、16公斤),总金额50000元;3、屋面外板及附件安装,80000元(含保温棉及开口的安装)。以上款项合计480000元。二、质量要求、技术标准:彩板符合GB/T12755-95、GB5025-2001,收边符合泰能标准,原材料参照生产厂的供货标准。三、承揽方按定作方提供的图纸生产。四、验收期限为定作方收货后的三个工作日,如有质量异议,定作方应在发现后的48小时内以书面形式通知承揽方,承揽方应在收到质量异议报告后的48小时写出书面处理意见给定作方。六、合同签订后3个工作日内预付总价的50%作为预付款,计200000元,合同生效。在安装结束后五个工作日内支付给承揽方全部余款。十一、违约责任为合同金额的20%。十三、定作方指定钱某为本合同全权代理人。该合同定作方落款处盖的系“被告普思信(杭州)机械部件有限公司新建工程项目经理部”印章。2010年10月16日,原告向被告出具完工确认单,钱某在该确认单上注明“屋面板已完工,十个风口已完工,各种注水收边缺东西向墙面与天沟之间的注水收边,应尽快完工,使整个屋面系统形成整体,保证不漏水,向业主作出书面形式的承诺。另外业主增加3个¢300圆孔洞,请施工单位尽快按业主要求做好,费用请施工方跟业主商定费用,我方扣除代扣管理费和税金后给予施工方”。  2010年7月22日及同年10月27日,原告分别向被告开具增值税普通发票各二张,四张发票的金额均为100000元。2011年1月7日,原告向被告开具80000元安装费的建筑业统一发票。被告分别于2010年7月27日、2011年1月30日、2011年11月18日、2012年1月20日向原告支付了工程款200000元、50000元、100000元、70000元。  本院认为:被告与原告签订的《加工定作合同》主体适格,系双方真实意思表示,内容合法,应当认定有效。案涉工程已完工,被告应按约支付工程款。被告辩称合同价已变更为450000元的抗辩,缺乏证据佐证,本院不予采信。被告辩称其额外采购屋面外板所花费的47500元应由原告承担,对此,本院认为该所述事实缺乏证据佐证,即便属实,也系被告承建的女儿墙被风刮倒导致,该另行支出的费用也应由被告自行承担。被告辩称的质量问题亦缺乏证据佐证,也超过了质量异议期,故上述抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告支付工程余款60000元的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。被告虽在完工确认单上注明注水收边未完工,并称已另行让他人代为完成上述工作,但其并未就此举证让他人完工的证据,且合同内容不能反映合同价款包含了收边工作,被告的抗辩理由中也未因此要求减少价款,故案涉工程的完工日期可以确定为2010年10月16日。合同约定违约责任为合同金额的20%,但并未明确适用何种违约情况,现原告要求按照贷款年利率5.56%赔偿利息损失,未损害被告的利益,其主张自2010年10月22日起算利息损失,亦符合合同约定,对原告就利息损失的诉讼请求,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定,判决如下:  某建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付某钢结构建筑工程有限公司工程款60000元及利息损失7200元(利息损失暂计至2012年12月6日,此后至本判决生效之日的利息损失按年利率5.56%另计)。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费1480元,减半收取740元,由某建工集团有限责任公司负担,于本判决生效之日起十日内交付本院。  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份,上诉于杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理(杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处,户名为浙江省杭州市中级人民法院,帐号为12×××68)。
审判员   陈 曦二〇一三年四月二日书记员   陈容容
本页面内容信息由律师本人发布并对信息的真实性及合法性负责,如您对信息真实性及合法性有质疑,请向法律快车投诉反馈。
律师文集推荐
积极取证,灵活调整诉讼策略,最终帮当事人实现权益!
北京XX环保公司与四川XX焦化公司在2010年签订一份环保工程订单,合同总金额近350万元。北京公司完成环保工程后,四川公司一直以环保工程未通过验收且有质量问题
#合同纠纷
人看过
积极取证,灵活调整诉讼策略,最终帮当事人实现权益!
某国际货物运输代理有限公司与某贸易有限公司货运代理合同纠纷案
某国际货物运输代理有限公司与某贸易有限公司货运代理合同纠纷案上海市浦东新区人民法院民事判决书(2016)沪0115民初xx号原告某国际货物运输代理有限公司。法定
#合同纠纷
人看过
某国际货物运输代理有限公司与某贸易有限公司货运代理合同纠纷案
某起重设备厂有限公司诉某起重机器制造有限公司承揽合同纠纷案
某起重设备厂有限公司诉某起重机器制造有限公司承揽合同纠纷案上海市松江区人民法院民事判决书(2015)松民二(商)初字第1011号原告某起重设备厂有限公司。法定代
#合同纠纷
人看过
某起重设备厂有限公司诉某起重机器制造有限公司承揽合同纠纷案
某新能源科技有限公司诉某股份有限公司买卖合同纠纷案
某新能源科技有限公司诉某股份有限公司买卖合同纠纷案安徽省马鞍山市雨山区人民法院民事判决书(2015)雨示民二初字第00003号原告:某新能源科技有限公司。法定代
#合同纠纷
人看过
某新能源科技有限公司诉某股份有限公司买卖合同纠纷案
原告某鼓风机厂有限公司诉被告某环保科技(上海)有限公司案
原告某鼓风机厂有限公司诉被告某环保科技(上海)有限公司案上海市浦东新区人民法院民事判决书(2013)浦民二(商)初字第2831号原告某鼓风机厂有限公司。法定代表
#合同纠纷
人看过
原告某鼓风机厂有限公司诉被告某环保科技(上海)有限公司案