|起因|上诉人因与我方当事人侵害商标权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院民事判决，于2017年5月提起上诉。

|经过| 在审理中，上诉人辩称，“足净”一词直接体现商品功能和用途，被上诉人无权禁止他人使用、被上诉人诉请停止的侵权行为内容不明确，索赔没有法律依据等。故请求撤销原判，发回重审或依法改判。

针对上诉方诉求，我所代理律师一一予以剖析、反驳：

（1）“足净”系臆造词，并不直接体现鞋垫商品的功能、用途，经过被上诉人长期使用，已具有显著性，上诉人无权在商品包装上突出使用；

（2）涉案商标注册在先，上诉人主张的外观设计专利申请在后，在后的权利不能否定在先的权利。外观设计专利权仅保护具有美感的工业设计，而上诉人在被诉侵权产品上使用“足净”二字已构成商标性使用。

故一审判决认定侵权事实正确，适用法律准确。

|结果|驳回上诉，维持原判。