董楠与肖辉于2000年结婚。据董楠称，儿子小峰出世后，为改善居住条件，夫妇俩于2006年在本市南开区购买了一套商品房，其与丈夫出资50万元，公公肖梦国赠与二人40万元，一次性支付了房款。哪知在办理产权证时，肖梦国未经其同意，将房屋登记在其个人名下。在要求公公变更产权登记未果后，董楠将公公和丈夫全部推上被告席，要求法院确认公公肖梦国对上述房屋进行的产权登记无效，判令该房产权属其一家三口共同所有。

法庭上，被告肖梦国提出，其并没有将40万元赠与儿子儿媳，也没有与他人共有房屋的意思表示，如果原告认为房产证颁发有误应提起行政诉讼。被告肖辉也表示，涉诉房屋是父亲购买的，当时他借给父亲50万元，父亲赠与其夫妻40万元的事实不存在，不同意原告诉求。

法院经审理查明，被告肖梦国于2008年10月取得涉诉房屋的产权证。此后，董楠与肖辉出现感情问题，肖辉初次起诉离婚被法院驳回后，又第二次起诉离婚，该案审理期间其离婚诉讼也在进行中。

*** 律师认为，本案诉争之房虽以被告肖梦国之名登记，但肖梦国为原告董楠书写的证明中载明：肖辉出资50万元，肖梦国出资40万元，共同购买上述房屋。该证明已明确作出涉诉房屋是由二被告共同出资置业的意思表示，故涉诉房屋据此可以认定系出资人共有。因被告肖辉的出资行为发生在其与董楠的婚姻存续期间，其出资属于夫妻共同出资，被告肖辉对房屋共有的部分应认定为董楠与肖辉的夫妻共同财产，二人各享有二分之一。董楠提出涉诉房屋的购房款中有40万元由被告肖梦国赠与董楠夫妇，未提交充分证据予以证明，故不予采信。按照出资比例，被告肖梦国应占有涉诉房屋所有权的45.66%，董楠、被告肖辉各占27.17%。由此，法院采纳李律师的意见判令涉诉房屋由董楠和肖梦国、肖辉按份共有。（涉案人物系化名）