上诉人：刘某，男，生于1926年5月19日，居民，

住址：烟台开发区大季家街道办事处

上诉人：赵某，女，生于1929年2月5日，居民

住址：同上，

被上诉人：刘甲，男，生于1953年2月13日，居民，

住所地：烟台开发区大季家街道办事处

上诉人刘某、赵某因不服“烟台开发区人民法院（2012）开民三初字第252号民事判决”，现提出上诉！

请求事项

一、依法撤销烟台开发区人民法院（2012）开民三初字第252号民事判决，将涉案房产确权在上诉人名下；

二、一二审费用由被上诉人承担。

事实与理由

一、一审法院认定涉案房产为“共有财产”证据不足。涉案的房产中，有三间是上诉人刘某祖上遗产，另外两间为刘某复员时分得的（建于1942年）。不存在“共有”之说。本案中的“共有财产”是指1976年-1984年所建的十二间瓦房，被上诉人也得到了其中的四间瓦房。涉案房产属于上诉人的个人财产，而非“共有财产”，理由如下：

一是，涉案房产中，三间北屋是上诉人刘某的祖上遗产，两间平房为政府奖励，涉案房产取得时其子女尚未出生，不存在“共有”之说；另外，分书中的“居住”就是所有的意思，“由老人居住至老”就是房产归上诉人所有，因此“分书”也确认了上诉人对涉案房产的所有权。从另一方面讲，假如涉案房产是刘甲分得的“共有财产”，申诉人没有必要让其再交纳人民币550元；假如涉案房产为刘甲分得的“共有财产”，1994年房产登记时，刘甲应当要求确权在其名下；如涉案房产为刘甲分得的“共有财产”，2004年两间平房翻新时，不需要再让申诉人支付材料费、人工费等！所以说，涉案房产为上诉人的个人房产确定无疑！

至于“分书”，因受立书人水平所限，其表述不是很清晰。分书中提到的“现在刘甲交款伍佰伍拾元，房规刘甲所有”，可以认定为附条件的赠与行为，也可以认定为遗嘱，或买卖行为。如认定为赠与行为或遗嘱行为，在房产未过户前赠与人可随时撤销赠与（房产一直由上诉人居住至今，房产证也一直在上诉人手中），上诉人也可以随时撤销遗嘱；如认定为买卖行为，被上诉人又拿不出当时交550元房款的证据！即“分书”该部分内容，无论认定为赠与行为、遗嘱行为，还是买卖行为，涉案房产现在都应当属于上诉人的财产。

二、一审法院认定“两间平房由被告刘甲于2004年翻新” 是错误的。实际情况是，刘甲只在翻新时帮忙找过人，翻新的所有材料费和人工费等都由二上诉人支付。对该事实，上诉人赵某在庭审中做了陈述，被上诉人也予以认可。

三、原判决适用法律不当

因一审法院认定事实错误，认定事实不清，最终必然导致适用法律的不当。

综上所述，一审法院认定事实错误、认定事实的主要证据不足、认定事实不清、适用法律不当。因一审法院的错误判决，剥夺了上诉人的财产权，致使上诉人无家可归。为维护老年人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第一款之规定，特向你院提起上诉，请求在查明事实的基础上依法予以改判！

此 致

烟台市中级人民法院

上诉人：

2012年11月18日