代 理 词

尊敬的审判长、审判员：

海南外经律师事务所接受陈某的委托，指派我担任陈某的诉讼代理人参与本案的诉讼活动。经过刚才的法庭询问，现结合本案事实及相关法律规定，发表如下代理意见：

一、关于本案的举证责任问题

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于实行举证责任倒置的情形中，并没有不当得利纠纷实行举证责任倒置的规定。另外，在口头合同和信用卡结算日益普遍的今天，如果动辄以不当得利判决原告方胜诉，岂不引起结算秩序的混乱，诚信的理念又如何树立。根据《民法通则》第92条规定，构成不当得利需具备四个要件：（1）没有合法依据；（2）一方受有利益；（3）致使他方受损；（4）受益与受损之间有因果关系。具体到本案中，被上诉人主张成立不当得利，其应当对四个要件负举证责任。即被上诉人不仅应当证明上诉人获得利益并使自己受到损失，还应当证明上诉人获得利益没有法律上的依据。

据此表明，原审将“给付是否具有合法依据”的举证责任让上诉人来承担是不符合现有法律规定的，是极其错误的。

二、原审判决认定事实不清，证据不足

在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并据该法律事实而适用相关的法律规定作出裁判。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。　　在本案中，双方争议的焦点是被上诉人给付的23000元是否构成不当得利。直接决定该焦点的，是上诉人是否具有合法依据。而该举证责任依法应由被上诉人承担。从现有在案的证据材料看，被上诉人并没有就给付义务不存在或给付错误之事实举证证明。

关于原审认定金某的工资4000元的问题，从原审《法庭审理记录》及刚才的询问情况看，被上诉人并没有提供任何证据证明这4000元的情况。

关于在案的《关于二00五年二月初加来强奸案私了的有关情况》。的确是上诉人出具的，但该材料除了承认收到了23000元外，更多的是对金某强奸一案处理过程的陈述。临高县公安局结合该材料并经调查后认为，上诉人在该案中的行为不构成抢夺罪，并依法作出了《不予立案通知书》。据此充分表明上诉人并没有实施抢夺被上诉人钱财等违法犯罪行为。另外，从被上诉人的现有证据来看，其给付该款时并不存在欺诈、胁迫或重大误解等情形。因此，在被上诉人没有证据证明其给付义务不存在或给付错误的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，法院应依法认定被上诉人承担举证不能的法律后果，并据此而驳回其诉讼请求。而原审仅仅依据“上诉人收到了23000元”的事实而认定上诉人取得该款为不当得利。对此，代理人认为，这种断章取义的认证方法是错误的，据此而得出的结论无疑也是错误的。

另外，从本案的情况看，金某无疑是本案的关键人物，就获取金某证言的便利条件而言，被上诉人明显比上诉人显有举证能力。

上述内容充分说明，原审对本案事实的认定及其判决明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条的规定，即人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。因此，原审判决属于认定事实不清，证据不足。

三、认定本案为不当得利有悖于常理

金某是被上诉人夫妇经营的家私加工厂的员工，其是外地人。发生金某强奸上诉人女儿一案后，作为工厂负责人的被上诉人夫妇，出面为金某协商解决是符合常理的。在金某还在该工厂工作的情况下，有金某的工资作保障，被上诉人夫妇给付该案赔偿款同样符合常理，属有意而为之，之所以产生本案纠纷，是因为被上诉人在给付该款后发现，金某已不辞而别，至今仍未归案；相比之下，被上诉人所述的该款除金某工资4000元外，剩下的19000元是准备付给其他工人工资的理由显然是不能令人信服的，也有悖于常理。这足以说明被上诉人给付该款是其真实意思表示。

因此，在关键事实不清、证据不足的情况下，将本案定性为不当得利是有悖情理的。

综上所述，被上诉人应当就给付义务不存在或给付错误之事实负举证责任，未能证明应当承担举证不能的结果，即应判令驳回其诉讼请求。因此，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人的上诉请求是合情合理合法的，恳请贵院支持。

代理人：王康庭

二00七年九月十二日