【要点提示】

在现实经济生活中，个人与法人之间的合伙现象大量存在，而这些合伙既不能归入个人合伙又不能归入法人合伙，处于法律身份不明确的状态（理论上称之为混合合伙），是主张有效还是否认其效力，为此，探求混合合伙的法律效力便成为理论与实践中亟待解决的问题。

【案 情】

原告永昌县城关粮油有限责任公司属国有性质的企业，为给企业增收、改善职工福利与被告徐克林、杨廷祥签订了合伙协议一份，共同从事贩煤的生意。协议同时对双方的投资、分红及利益亏损作了详细的约定。后因经营管理不善，造成合伙发生亏损。原告永昌县城关粮油有限责任公司遂起诉至永昌县人民法院要求二被告按照协议分担亏损。

【评析】

案在审理过程中就原告与二被告之间达成的合伙协议的效力问题产生分歧，并形成了以下两种意见：

第一种意见： 原、被告双方签订的合伙协议无效。理由如下：

本案双方当事人之间的合伙关系虽不适用《中华人民共和国合伙企业法》与《公司法》，但根据 《中华人民共和国合伙企业法》第三条“国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性事业单位、社会团体不得成为普通合伙人”及《中华人民共和国公司法》第十五条“公司可以向其他企业投资,但是除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人”规定的立法本意，作为具有国有企业性质的原告，不能与作为公民个人的二被告之间进行合伙。此外，《中华人民共和国民法通则》有关于个人合伙主体为公民的规定。综上，原、被告双方之间达成的合伙协议不符合我国法律规定，应认定为无效。

第二种意见：原、被告双方签订的合伙协议有效。理由如下：

根据《民法通则》第52条规定的法人之间的合伙型联营可以推定，我国法律是允许法人合伙的。理论上把法人与公民个人之间的合伙一般称为混合合伙。同时根据合同自由原则及鼓励交易原则，只要平等主体的自然人、法人、其他经济组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，不违反法律强制性禁止性规定，应限制其无效情形。结合本案，无论从原告的诉讼请求或者案件当事人依合伙协议积极履约的情形看，不应主动认定为无效，而应依合同的有效性明确双方的权利与义务。

【讨论】承认或禁止：混合合伙的命运选择

法人合伙一直是有争议的问题，尤其是法人与公民个人间的混合合伙问题。由于受主客观条件的限制，我国的《民法通则》把法人合伙与个人合伙截然分开，给个人与法人之间的合伙立法留下了盲区，导致合伙立法的不周延。有鉴于此，对法人合伙加以探讨已十分必要。我国学者对这一问题总体上有禁止主义和许可主义两种主张。《民法通则》第52条规定了法人之间的合伙型联营，据此，应当说法律是允许法人合伙的。但随着新《公司法》和新《合伙企业法》的实施，又使这种本已渐趋一致的意见引起了广泛的争议。反对法人合伙的一方认为：首先，允许法人与公民合伙，不利于保护股东和债权人的利益，甚至有可能导致国有资产流失。若赞成则会有二个问题出现：一是法人合伙将会导致《公司法》对公司转投资不得超过总资本50%的限制被突破；二是有限责任的企业对企业债务承担无限清偿责任，缺乏负无限责任的能力。

笔者是赞成法人与公民之间的混合合伙的。

第一，法人具有独立的民事主体资格，故有权决定自己的生产经营活动，包括根据生产经营需要处分、使用自己的财产。在现实的经济生活中，个人与法人之间的合伙大量存在，从合同自由原则和鼓励交易原则出发，允许混合合伙比禁止混合合伙更为科学，意义更大。

第二，公司与个人合伙，以其全部财产对合伙债务承担无限责任，这与公司应承担的有限责任并不矛盾。我们首先必须弄清楚有限责任和无限责任的确切含义。长期以来，普遍有一种观念：合伙的责任是无限的，公司的责任是有限的。其实，这种观念并不准确。法人责任制度中的有限责任和无限责任，是特指企业成员对企业债务承担财产责任范围的有限与无限。企业成员承担债务的根据在于其作为企业成员的法律地位，而限定企业成员责任范围的理由在于债务并非企业成员个人的债务，而是企业的债务。企业成员的财产无非分为出资于企业的财产和企业成员个人的财产，责任有限与无限的分界线正在于企业成员的出资，以出资额为限即为有限责任，超越出资额的即为无限责任。公司与个人合伙，它就不仅以其对合伙的出资为限承担责任，而是以其所拥有的全部公司财产承担责任，这对公司债务清偿责任并没有影响，因为公司法人作为合伙人用来承担合伙债务的财产和公司的全部财产在总量上是完全相等的。换言之，公司法人与个人合伙所负的财产责任同公司法人不与公民个人合伙而直接从事经营活动所承担的财产责任在数量上是完全一致的，根本不会危及股东的利益，公司法人更不会因公司与个人合伙而承担无限责任，主要是法人与法人成员双方对外并没有权利义务的牵涉，他们是彼此独立的两个主体。所以我们可以得出这样的结论：公司与个人之间混合合伙后，公司股东承担的有限责任不会变为无限责任。另《中华人民共和国合伙企业法》第三条之禁止性规定，适用于包含企业法人的两个组织形成的合伙企业形式，并不适用社会经济生活中普遍存在的民事合伙形式。

第三，许多持反对混合合伙意见的学者认为混合合伙会导致国有资产流失，但这种理由并不能成为禁止混合合伙的根据。法人与公民个人合伙后，其全部出资财产形成了共同共有关系，这种共同共有关系决定了合伙人在合伙企业进行财产清算以前无权要求分割合伙财产，非经其他合伙人一致同意，合伙人也不能转让、处分合伙财产。合伙财产在合伙关系存续期间的这种稳定性，恰好更能有效地防止国有资产的流失。而且，为了有效地防止国有资产的流失，我国已于2008年10月28日通过了《中华人民共和国企业国有资产法》，该法将在今年5月1日实施。

第四，从国外的立法看，混合合伙已被许多国家法律所接受。在德国，普通商事合伙的合伙人并不仅仅局限于自然人之间和法人之间。在美国和法国，都通过明确立法允许自然人与法人可以合伙。如美国《统一合伙法》第6条规定，合伙是两人或两人以上作为共有人，以营利为目的而从事经营的组合。该法第2条对“人”的解释是：“人，包括个人、合伙、公司及其他组合”。在美国各州实务上，在设立有限合伙时，为了减轻普通合伙人的责任，有限合伙往往用来支付合伙人的债务之后即使合伙债权人没有能够得到全部清偿责任，一般合伙人仍然不需要负责任。实际上，就全世界范围而言，只有我国台湾地区和日本公司禁止法人与各个组织及公民个人之间的合伙。

最后，由于合伙具有投资方式灵活、经营管理方便的特点，它有利于企业在激烈的竞争中迅速根据市场变化做出选择，快速占领市场，获取更大的经济利益。就像本案例中的原告一样，其合伙初衷只是为了取得利益，不能仅因为管理不善造成最后的亏损，就否认其存在的形式及意义，这是不可取的。其次，允许混合合伙的存在还有利于迅速调整产业结构，促进资产重组，扬长避短，发挥不同组织的各自优势，优化组合使企业向专业化、集约化经营发展，充分实现社会资源的最优配置。总之，混合合伙在我国有其存在的合理性和自身价值，我们应从法律上鼓励、扶持混合合伙，而不应采取禁止的方式。（陈兴烨)