雇员重大过失雇主有权追偿

作者：刘海英 发布时间：2011-07-07 09:24:08

一、当事人

原告毛*，男，1953年10月5日出生，汉族，秦皇岛市*教师，户籍地秦皇岛市，现住秦皇岛市*区。

被告张*，男,1978年11月6日出生,汉族,农民，现住秦皇岛市**三段。

二、简要案情

2009年6月21日，因原告所雇司机有事，原告找被告临时为其驾驶冀C52205号车载水罐在北戴河区康乐路给花卉浇水。在此前，原告也曾临时找过被告，浇一车水给10元钱。2009年6月21日下午14时05分许，被告张*驾驶冀C52205号载水罐汽车在康乐路给花卉浇水时，因车发生故障灭火停车。被告张*想让汽车趁坡度大往下滑行溜车时启动车辆，但车往坡下滑行时不但没有着火，反而使车辆失去控制，与路上的一小型客车发生碰撞，后撞坏马路南侧路灯杆，然后又撞至人行道内停放的两辆摩托车、一辆电动自行车及全国政协北戴河管理局的建筑物等。此次事故经秦皇岛市公安交警支队五大队认定张*驾驶未按规定进行安全技术检验的具有安全隐患的机动车上路行驶,在此次事故中负全部责任。事故发生后，几方受害人要求原告作为雇主承担赔偿责任，原告支付赔偿款27671元。此次交通事故造成原告的车损坏，经评估车损为19 490元，原告支付评估费655元。

另查明，原告所有的冀C52205号肇事车年检有效期至2008年7月22日，到期后未进行安全检验。在发生事故时，该车未投保交强险。

原告起诉要求被告全额赔偿原告的各项损失。被告认为双方不是雇主、雇员关系，自己只是帮工，且采取的措施是紧急行为，所以不应承担责任。

三、裁判结果

根据此前原告曾临时找被告驾车浇水，浇一车水给10元的事实，应认定原、被告之间在本案事故发生时系雇主、雇员关系。被告违反驾驶员操作规程，车辆灭火停住后强行溜车，造成事故，应属于重大过失，对造成的损失应承担相应的责任。被告辩称其行为属紧急避险行为理据不足。原告作为雇主应提供安全无隐患的车辆给雇员驾驶，而本案所涉肇事车辆未按期进行年检，具有安全隐患，原告对事故发生亦有一定责任，而且原告作为雇主未投保交强险以降低发生事故时的赔偿风险，故应减轻被告的赔偿责任。考虑双方的过错程度，以被告对原告的损失承担40%的赔偿责任为宜。原告已赔偿受害人27 671元及自身损失20 145元（19 490元+655元）为原告的损失，应予支持。综上，原告的各项损失合计47 816元，被告应赔偿原告19 126.4元（47 816元*40%）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定，判决被告张*赔偿原告毛*19 126.4元。判后，被告不服提出上诉，在二审审理期间撤回上诉，该案一审判决已发生法律效力。

四、判决理由

1、原告作为雇主，在承担赔偿义务后，有权向雇员追偿。《最高人民法院并于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。雇主先行赔偿是为了最大限度地保护受害者的利益，所以原告作为雇主在承担赔偿义务后，向被告追偿是有法律依据的。

2、在实践中，对于雇员给受害人造成的损失由雇主先行赔付已形成惯例。但在雇主赔偿后，向雇员追偿的案件相对较少，该案为笔者所在法院受理的雇主向雇员追偿的第一案。雇主追偿的前提是，雇员因故意或重大过失致人损害的，且雇主已承担责任的，可以向雇员追偿。如果只是一般过失行为，雇主则不能追偿。在实体处理上关键是对雇员故意或重大过失行为的认定。本案被告严重违反驾驶员操作规程，车辆灭火停住后强行溜车，造成事故，其行为应属于重大过失。

3、责任的承担。因雇员相对来说处于弱势地位，承担责任的能力相对较低，虽然“雇主赔偿后可以向雇员追偿”，但应充分考虑案情，根据双方或一方的过错程度，合理确定适当比例，一般不宜全额赔偿。本案原告作为雇主应该谨慎选人，提高风险意识，并敦促雇员依法行事。本案中原告为雇员提供的车没有按期年检，具有发生事故的安全隐患，而且，也没有按规定投保交强险，没有将风险转移。所以要减少雇员承担责任的比例。而作为雇员来说，造成事故的根本原因是自身在操作上严重违反操作规程，强行溜车使车辆失去控制才发生交通事故，如果说不承担一定的责任，出事故不出事故与已无关，会放任雇员的责任心，对于雇主来说显失公平。

编辑：范占海

文章出处：北戴河区人民法院