被告周某共五次向原告吴某借款。具体如下：1、2011年7月13日借9万元，约定月利息为1350元（即：月利息1.5%）；2、2011年10月14日借3万元整，约定为月利息450元（即：月利息1.5%）；3、2011年12月14日借5万元整，约定月利息为750元（即：月利息1.5%）；4、2012年8月14日借8万元，约定月利息为1200元（即：月利息1.5%；5、2013年9月2日借8万元整，约定月利息为1200元。（即：月利息：1.5%）。其中第五次借款的约定是：“本人周某兹借吴某人民币捌万元整，截止日期为2013年9月30日，利息为人民币壹仟贰佰元整”。

2014年2月份之前被告按时每月支付利息。自2014年2月份开始周某不在向吴某支付利息。同时，吴某多次打电话要求对方偿还，均被拒绝。

后来吴某找到了本律师。经过多次与吴某沟通后，并向吴某提出一套建议：即对方目前可能生意不好做，因此，在利息方面可以做适当调整。吴某也觉得如此，毕竟是多年的好友。于是跟周某协议减免利息，并要求重新签订借条等问题，但被周某拒绝。最后周某索性不接吴某电话。无奈之下，吴某委托本律师代为办理。

2014年8月20日，吴某向福州市台江区人民法院提起民事诉讼。并经本律师调查获知，被告周某配偶的相关信息。于是2014年9月追加周某配偶小某为共同被告，同时对周某名下房产申请财产保全。

2014年10月25日，小某想通过与吴某电话录音，确认借款人为周某经营的公司。

2014年11月中旬开庭。庭审中双方争议焦点：主体适格和2013年10月2日约定的利息是否属于月利息。

一、被告主体是否适格。被告认为，从小某与吴某录音中可以确认实际借款人为周某所经营公司，其中录音载明“吴某：我是把钱借给周某，我在外面去做投资的同时，我把自己的资金撤掉，没有做任何投资，我问周某什么时候能给我答复，周某也都没给我答复。”然而被告将交给法院书面资料中确是“我是把钱借给周某的公司，”。当庭被原告律师指出，同时主审法官质问被告为何加“的公司”这三个字。被告答曰“结合上下文”。

二、被告提出2013年10月2日约定利息为一次性利息。原告声称，上述非一次性利息。其原因：之前的交易习惯（2013年9月2日之前借款中都明确约定具体利息），之后的交易行为（2013年10月开始，每次被告都向原告支付除之前利息外，另加此次利息）。同时原告提出，当时被告向原告借款时，被告允诺一个月内还清，然一个月后被告未还，且被告口头承诺之后利息按之前约定给付。

经过一系列法庭辩论，最后，法院认可并判决被告向原告还款33万元，同时2013年9月2日的利息为月利息，非一次性利息。

周某与小某不服一审判决，现向福州市中级人民法院提起上诉。此案目前还在审理中。