孙某涉嫌非法储存爆炸物罪一案

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

广西民族律师事务所依法接受被告人及家属的委托，指派我们担任被告人孙某涉嫌非法储存爆炸物罪案的辩护人。辩护人庭审前会见了孙某，查阅了本案卷宗，深入研究案情。为维护被告人的合法权益，辩护人发表以下辩护意见：

一、关于起诉书第1页倒数第4行“陈某某带了两箱炸药共48千克和一盒雷管共100枚上山用于采矿爆破，并叫犯罪嫌疑人孙某和周某某共同保管炸药和雷管”的事实，陈某某叫他们保管的行为并不构成犯罪，孙某无实际为其存放的行为。

1、炸药和雷管是陈某某叫陈某某夫妇挑上山后直接放到工棚的床低的，当时周某某给其两人开有收条。工棚没有锁锁门，任何人都可以随意进出，无任何人保管炸药和雷管。2010年9月14日周某某的询问笔录第4页倒数第4行“答：炸药是放在我们床底要用就由我们自己拿，没有具体管理人。”足以证明孙某不是管理人员，炸药并不是其存放的。

2、2010年10月11日赵某某的询问笔录第3页第1行“答：……挑上去的东西交给一个瘦瘦高高的打工的，反正是外地人。”所说的这个“外地人”并不是孙某，其是贺州人，不是外地人。退一步讲，如果对这个“外地人”到底是谁有疑问，侦查机关应当依法查清“外地人”到底是谁，却没有查清。根据无罪推定原则，应推定孙某不是赵某某所说的“外地人”。

二、关于存放剩下炸药的事实。公诉人指控“犯罪嫌疑人孙某按陈某某的授意，将用剩的炸药25千克存放于矿洞中”，这不是事实。虽然陈某某要周某某、孙某保管炸药，但孙某实际并未保管。

1、孙某无具体的保管行为。陈某某要周某某、孙某保管炸药，但孙某实际并未保管。孙某做为普普通通的工人并没有保管的义务，也无具体的保管行为，并不是其存放的。在整个存放过程中，孙某本人根本没有与周某某等人就存炸药、的行为进行预谋、策划、组织、分工，也没有进行与存放有关的任何实质性工作。实际上是周某某存放的。周某某的询问笔录（二）第3页倒数第3行：“答：我们在9月7日离开不做工了，就把剩下的炸药存放在这里了。”周某某认可是其存放的炸药，与孙某无关。

2、公诉机关指控孙某犯罪的证据不足，应依法推定孙某无罪。县人民检察院向县公安局退回“孙某非法储存爆炸物罪”一案要求重新找证人周某某、谢某某、杨某等人询问。并不是检察院无中生有、无故退回，而是思维严谨的检察官经过慎密考虑认识到周某某、谢某某、杨某等人证言的重要性，是认定本案事实的关键证据，才依法退回侦查机关收集。遗憾的是，本案中周某某、谢某某、杨某等人的重要证人证言人侦查机关并未收集，此证人证言是查明本案事实的关键性证据，但侦查机关却未收集，致使本案存放炸药具体行为人无法查实。遵照我国刑法“疑罪从无、疑罪从轻、宽严相济”的司法原则,应当依法推定不是孙某存放的炸药，依法推定孙某无罪。

三、关于存放56枚雷管的事实。

1、孙某把56枚雷管存放到山洞那是事实，但其存放是事出有因，认识不足所致。案发的直接原因，是孙某为陈某某老板代为保管雷管所引起的，而且其对雷管的性质缺乏正确的认识，缺乏对雷管有可能对公共安全构成危险和威胁的充分认识。孙某仅有小学文化，文化较低，对犯罪事实认识不足，不懂法的因素所致。

2、孙某把56枚雷管存放在远离居民的深山的山洞里，对公共安全并不具有危害性和威胁性。而且，没有造成任何违法犯罪行为及人员伤亡、财产损失的后果。

四、检察院对本案没有侦查权，2012年3月23日对陈某某进行的询问笔录做为本案的证人证言，此证据的取得违法，不能做为本案的证据使用，应以排除。根据《刑事诉讼法》第十八条第二款“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。”本案并不属于法律规定由检察院立案侦查的案件，检察院对本案没有侦查权，所收集的证据违法，应予以排除。

五、量刑方面。

（一）、孙某有如下量刑情节但不限于。

1、孙某是从犯。根据《刑法》第二十七条第二款：对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。根据广西壮族自治区高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则：“三、常见量刑情节的适用10对于从犯，应当综合考虑其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否实施犯罪实行行为等情况，予以从宽处罚，减少基准刑的20%—50%；犯罪较轻的，应当减少基准刑的50%以上或者依法免除处罚。

2、孙某当庭认罪。从法庭审理情况来看，孙某庭审态度良好，当庭认罪，如实供述，具有悔罪表现。根据广西壮族自治区高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则：“三、常见量刑情节的适用18、对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。

3、孙某积极退赃。根据广西壮族自治区高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则：“三、常见量刑情节的适用20、对于退赃、退赔的，综合考虑犯罪性质、退赃、退赔行为对损害结果的弥补程度，退赃、退赔的数额及主动程度等情况，确定从宽的比例。(1)全部退赃、退赔的，可以减少基准刑的30%以下；

4、为司法机关指证陈某某的罪行提供了证据。

5、在证据不足而不予批捕而释放后，孙某主动带公安机关找到雷管。

6、孙某是初犯、偶犯，主观恶性较小，社会危害性较小。

孙某一直来是个遵纪守法的公民，诚实的农民，没有受过任何刑事处罚和行政处罚。对于孙某来说，本案的发生是其初次犯罪，是偶然性犯罪，社会危害性较小。

（二）、根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、?爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的决定第九条：“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，或者因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本《解释》第一条规定标准，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现的，可依法从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。”

1、假如采用合法的行为采矿，并没有造成对公共安全构成危险和威胁，应当免除处罚。

孙某自始至终都不知道陈某某的采矿是否合法，但其确认为陈某某采矿是合法的。陈某某所开办的采矿厂是公开的，一直来并无任何行政部门的对其做过任何行政处分。行政部门都没有认定采矿厂的行为的违法性，孙某做为普通的小工，仅有小学文化，在矿区只是一般的打杂工，无法认识到采矿厂的行为是否合法，但其确实认为是合法的。

2、陈某某只是在挖掘泥土，发现没有矿后，放弃挖掘行为，此行为并非采矿行为，不采矿的行为那就是合法的。法律并没有禁止这种行为，那就是合法的。

3、孙某的行为并没有对公共安全造成任何危险和威胁，应当免除处罚。

综上所述，孙某的行为并不是采矿行为，没有造成严重后果，且其只是小学毕业、文化较低，当庭认罪，有悔罪行为，建议免除处罚。

此致

县人民法院

辩护人：徐柱万