邱先生在厦门经营着一家汽车养护会所，阿振与阿金是该会所的雇员，从事洗车工作。2011年9月10日晚，王先生驾驶一辆小型越野客车至该养护会所洗车，并将车钥匙交给阿金后离开。

　　清洗后，阿金在阿振指引下移车，不慎将阿振撞伤。经交警部门认定，阿金对本起事故负全部责任。事故造成阿振右胫骨平台骨折、左膝外侧副韧带断裂、左膝前交叉韧带断裂等伤害，先后住院20多天，花费医疗费共5.3万元。

　　王先生的越野车在太平洋财产保险公司投保了交强险，事故发生于保险期间。事故发生后，保险公司向王先生发出不予受理通知书，以不属于保险赔偿责任范围为由，拒绝理赔。

　　阿振出院后将阿金、邱先生、王先生和保险公司诉至法院，要求上述四被告赔偿其各项损失共计14.6万元。在法庭上，各方展开了激烈的辩论。

　　庭审中，保险公司辩称，本起事故发生在汽车养护会所内，而非发生在道路上，不属于交通事故，不应由其承担赔偿责任。且被告阿金不是被保险人允许的合法驾驶人，故不符合理赔条件，对于阿振主张的部分项目和金额有异议。

　　思明法院审理认为，阿金系邱先生的雇员，其在从事雇佣活动中导致原告受伤，邱先生应当承担赔偿责任。因阿金给原告造成十级伤残，且对事故负全部责任，具有重大过失，应与邱先生承担连带赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的交强险保险人，应在交强险限额内直接赔偿原告。车主王先生对本起事故无过错，无需赔偿。

　　据此，法院一审判决由保险公司在交强险限额内赔偿阿振8万元，由邱先生向阿振赔偿5.7万元，阿金承担连带赔偿责任。

　　■连线法官■

　　本案在肇事者、被害人及各被告之间的关系、事故发生的地点等要素与普通交通事故相比存在很多差异，因此在责任认定上产生了诸多争议，就此，记者采访了本案的承办法官邱瑛。

　　邱瑛分析认为，从事故的发生经过看，被告阿金的驾驶行为系从事雇佣活动，故邱先生应对原告阿振承担赔偿责任。同时，在阿金移动肇事车辆时，邱先生亦未尽到管理职责。阿金对本起事故负全部责任，属于重大过失，应与邱先生承担连带赔偿责任。

　　虽然本起事故发生在洗车房内，而非公共道路上，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”所以，该事故可认定为道路交通事故。