代理意见

审判长、审判员：

河南良策律师事务所接受上诉人申二委的委托，指派我担任上诉人的诉讼代理人，根据有关事实和法律，现发表代理意见如下：

一、 原审法院的判决认定事实错误。

1、上诉人并不是该房屋的主人，也不是出于买房屋需拆卸空调的。

2、上诉人找被上诉人拆卸空调是事实，而没有去找朱心成帮忙拆卸空调，因被上诉人是专门经营制冷家电门市部的，具有相应的资质，而上诉人找被上诉人拆卸空调，并不是朋友之间的义务“帮忙”，上诉人与被上诉人不但就该两台空调的拆卸，而且对拆卸后安装的时间、地点、标准及费用都进行了约定，双方之间的法律关系完全是一种承揽合同关系。

3、上诉人与被上诉人是明确约定了拆装费为400元的报酬，有证人周书鑫、许守林和吴二强足以证明该事实，被上诉人是专门经营家电维修的门市部，是完全作生意的，不可能不收取费用的，并且原审法院已经认定了，被上诉人对双方约定的工作量进行实地查看后，自带专业工具，自己因人手不够打电话喊朱心成为其帮忙的。

因此这些本案的事实，原审法院在没有查明的情况下做出了错误的认定。

二、上诉人与被上诉人之间的法律关系不是帮工而是承揽合同关系。

原审法院认定上诉人与被上诉人为帮工的法律关系，完全是主观臆断，依据《合同法》第251条承揽合同的定义：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，根据本案的事实，完全符合承揽合同的构成要件，应当认定为承揽关系。

1、被上诉人主体具有特殊性，被上诉人是经营家电维修门市部的，具有拆卸、安装空调的资质。

2、双方对工作内容即二台空调的拆卸与安装进行了约定，且被上诉人对实际工作量进行了现场查验。

3、被上诉人自备了完成承揽工作所需的专业设备。

4、被上诉人自行完成工作成果，在该空调拆卸过程中，均是由被上诉人与其帮工朱心成合作进行的，上诉人没有帮忙，甚至于被上诉人是如何摔下去的都不知道。

5、双方约定了两台空调拆卸安装的费用为400元，虽然该400元承揽费用未支付，这是因为被上诉人劳动成果还未完成便已摔伤，在上诉人未验收劳动成果之前没有支付相关报酬，符合承揽合同和民间交易习惯的。

三、因上诉人与被上诉之间为承揽合同关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，因此上诉人对被上诉人的人身损害赔偿不承担责任。

综上所述，上诉人与被上诉人之间的法律关系，无论是从约定上，还是从工作内容的行为本质上均符合承揽合同的法律特征，应当认定为承揽关系，而原审法院在没有查明事实真相的情况下作出错误的判决，望二审法院依法查明事实，撤销原审法院的判决，支持上诉人的上诉请求！

代理人：张**

2013年1月22日