辩论意见

案情摘要：一单侵占财产纠纷案件，一审法院以“原告未申请证人出庭作证”为由，否定了岑某作出的《证明》文书这一关键证据的真实性和证据效力，导致原告诉请全部被驳回。二审阶段我接手本案，在法庭辩论环节，针对上述关键问题，综合全案证据，发表了以下辩论意见。从后来的判决书看，法庭系最终采纳了本律师的观点。

原告提交的所有证据均能相互印证，并形成完整证据链，足以证明三被告非法侵占20700元合同款的事实；相反，三被告诸多行为明显与常理不符，其言行不能自圆其说，严重违背了诚实信用的原则。

1、被告提交给原告的W00032号合同明显是伪造的合同。证据显示，W00032号合同签订日期为2007年7 月15日，约定首期合同款为29000元，但是，该合同客户岑某居然在7 月12日（也即在双方还没签订合同，还未谈妥交易条件之前）就已交纳合同首期款，并且合同首期款是35000元，而不是W00032号合同约定的29000元，这种情况明显与交易习惯不符，与常理相悖。

事实上，被告与岑某所签订的A00271合同才是真实的合同，该合同签订日期为2007年7月12日，约定合同金额为66000元，合同首期款为35000元。合同内容与合同客户岑某通过银行划账交纳合同首期款的时间、金额完全吻合。上述内容同时也与合同当事人岑某出具的亲笔签名的《关于A00271号<中国互联网络应用服务协议>签订情况的描述》中的内容完全吻合，相互印证。

2、在原告就被告的非法侵占行为向人民法院提起侵权诉讼后，2008年8 月22日，被告通过银行汇款方式主动向原告偿还所侵占的合同款项20700元。这是被告心虚、害怕或者说悔过的表现，进一步证明了被告侵占合同款的事实的存在。试想一下，如果原告确实没有伪造合同，也没有非法侵占合同款，真正做到干干净净、光明磊落，那又何必心虚、害怕呢？！更何况，对一个普通打工仔来说，20700元钱不是一笔小数目，如果是被告自己的血汗钱，又怎么会舍得轻易地拱手送给他人呢？！至于被告在法庭上辩解说“支付20700元是基于对本案法律性质存在重大误解”，这完全是赤裸裸的狡辩。被告都是受过高等教育的大学毕业生，甚至被告杨某学的还是法律专业，如果二被告真的没有做“亏心事”，应当不至于“误解”到把20700元白白送给他人的地步吧？！被告的辩解纯属狡辩，违背常理，是极其不讲诚信的表现。

3、“A00271号合同”及岑某出具《关于A00271号<中国互联网络应用服务协议>签订情况的描述》是真实的，与其他证据相互印证，具有证据效力。

原审法院以“未申请岑某作为证人出庭作证”为由，简单否定岑某提出的证明文书的真实性和证据效力，属于事实认定不清、适用法律错误。

岑某提出的证明文书是本案的关键证据，对于查明事实真相具有决定性的作用。由于不归责于原告的客观原因，原告无法进一步申请岑某出庭作证，但如果因此就简单、武断地否定该证明文书的证据效力，则违反了相关法律规定，《民事诉讼法》第六十五条明确规定：人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。本案中，岑某提出的证明文书，其上有岑某的亲笔签名，是真实的，且被告对此也并无提出异议，故该证明文书应当具有证据效力，如果原审法院对此有疑义，也应当对岑某出具的证明文书进行真伪的辨别。本案中，被告诸多行为明显与常理不符，其言行不能自圆其说，严重违背了诚实信用的原则。因此，无论是基于法律的明确规定，还是结合本案的具体情况（特别是在原告提交的所有证据均环环相扣、相互印证，而被告言行与常理相悖的情况下），法院都有权利、也应当对“岑某提出的证明文书到底是真是假”作出一个明确的判断，审查核实其真实性，以确定其效力。

司法的价值在于追求事实真相的揭露、在于追求社会公平与正义的实现！本案中，原告提交的所有证据环环相扣、相互印证，足以证明被告非法侵占合同款的事实；与此形成鲜明对比的是，被告诸多行为明显与常理不符，其言行不能自圆其说，严重违背了诚实信用的原则。原告恳请二审法院能够查明事实真相，责令贪图私利、不诚实守信的侵权者承担相应法律责任，否则，将会给原告造成无可挽回的经济损失，同时也将使原告以及广大善良、诚实守信的公民对于中国法治的未来、社会的公平正义充满了迷惘！