2011年3月的一天晚上，刚从教师岗位上退休的老常在镇上的一家饭店里宴请了20余位同僚好友，以此庆贺光荣退休。

　　 开席15分钟后，老常的同事孙老师才骑着自己的摩托车赶到饭店，刚进门便被一位同事拉到了主桌坐下，这位同事还给孙老师倒了大半杯白酒。同桌另外两名喝饮料的同事小声提醒孙老师，骑车最好不要喝酒，孙老师却没有推辞，由于晚到主动向主人常老师敬了一杯酒。

　　当晚9点左右，一番告别后众人各自回家。其间，有老师劝已喝了半斤酒的孙老师不要骑车回家，但孙老师表示自己还能骑车，同事便没有再去劝阻。

　　第二天一早5点多，常老师被一阵电话铃声惊醒，来电的是孙老师的儿子，称其父一夜未归。常老师立刻联系了王老师等人分头寻找。眼前的一幕把他们惊呆了：在一条小路与主干道相接的上坡处，孙老师脸朝下躺在路上，脸下有一摊已凝固的血，摩托车倒在一旁，孙老师所戴的头盔则飞出去十余米。常老师等人立刻报了警。

　　闻讯而来的孙老师家人见此情况悲痛欲绝。几天后的葬礼上，常老师等人怀着悲痛和愧疚，给孙老师家人送上了5000元慰问金，被当场退回。

　　未尽安全保障义务被判赔

　　经现场勘查和调查取证，公安部门出具了交通事故证明，孙老师系酒后驾驶发生交通事故致其死亡，并分析认为“由于该交通事故发生的相关事实无法查证，造成此道路交通事故成因无法查清”。

　　据此，孙老师的死亡暂时无法获得任何交通事故损害赔偿。

　　2012年3月，孙老师的家人一纸诉状将当日与孙老师同席宴饮的其他9人告上了法庭，要求对孙老师的死亡赔偿各项费用12万余元。

　　庭审上常老师等人表示，孙老师是成年人，酒量也不差，当日他坚持要骑车回家，旁人也不便强迫不许，要他们承担赔偿责任说不过去。作为被告的9名老师或称自己无劝酒行为，或表示曾劝孙老师不要喝酒或不要骑车但遭拒绝。

　　审理此案的法官表示，9名被告与孙老师一同饮酒，早知其有酒驾的危险，应采取必要的安全措施，以保护其免受损害，但9名被告放任其驾车离开，对处于危险环境中的弱者，采取听之任之的态度，因此9名被告未尽安全保障义务，在一定程度上导致了事故的发生，“9名被告均是老师，素质文化水平及道德水准高于一般人，因此他们所尽的是特别的注意义务，应承担相应的责任。”

　　2012年6月，句容法院依法判决包括常老师在内的9名被告共赔偿原告各项损失4万元，其中，常老师作为宴席的组织者和邀请人，所承担的义务相对较大，承担赔偿损失18000元。

　　审理此案的法官表示，我国目前关于劝酒导致交通事故的客人发生的损害，应承担怎样的责任、承担多大的责任并没有明确规定。

　　在处理此类案件时，法院也只能根据现有的法律规定，结合法律基本原理，结合道德方面的衡量标准等方面综合来判决案件。