（原创作品，谨供参考，转载请注明出处及作者）：

答 辩 状

答辩人（一审原告）：白××

答辩人就上诉人周××、黄××提出上诉一案，提出答辩如下：

一、针对上诉人提出的第一项“一审法院认定事实和适用法律错误”，答辩如下：

首先，讼争的房屋原是广东省建设发展总公司所有，这一事实在广州市越秀区法院2007年城法民三初字1463号、广州市中级人民法院2007穗中法民五终字第2153号民事判决书中已经查明，上诉人辨称讼争的房屋属于房管局所有是不正确的。而且，即便是房管局所有的房屋也不一定是公房。

其次，本案一审判决支付上诉人按原公房租金标准清偿2006年4月至2010年6月12日讼争房屋的占有使用费，亦即要求答辩人承担了2006年4月至2010年6月12日近5年时间继续按原租金标准保持原租赁关系的法律后果。换言之，受到拆迁安置关系的约束，一审判决已经保护了上诉人的租赁权近5年。因此，本案一审判决与越秀区法院2007年城法民三初字1463号判决、广州市中院2007穗中法民五终字第2153号判决判决是完全一致的。

二、针对上诉人提出的第二项认为2006年4月至2009年6月租金超过诉讼时效，答辩如下：

答辩人从2006年4月取得讼争的房屋开始，就起一直通过诉讼和发律师函等多种方式向上诉人主张其物权，诉讼时效已经中断，因此，上诉人认为租金主张超过诉讼时效的说法是不正确的。

三、针对上诉人提出的第三项“一审法院认定事实不清”，答辩如下：

首先，答辩人已经取得讼争房屋的所有权，并由房管局核发了房产证，是论争房屋的产权人，依法享有该房屋的占有、使用、处分、收益的权利，其物权理应受到保护。

其次，公房是租金十分低廉的租赁房，是国家给予上诉人的福利，一审判决支付上诉人2010年6月12日前按照原先标准交纳租金，亦即要求答辩人承担2006年3月9日至2010年6月12日近5年时间基于原回迁关系本应由国家承担的福利性义务，但答辩人只是一介草民，不可能无限期承担此义务。

四、针对上诉人提出的第四项“一审判决违反公平正义原则、一案不二诉原则”，答辩如下：

在答辩人取得讼争的房产前，上诉人与原业主广东省建设发展总公司并未签订房屋租赁合同，答辩人获得房产后，上诉人也未与答辩人签订房屋租赁合同。因此，双方形成的最多只能是不定期租赁关系，根据《合同法》第二百一十五条和第二百三十二条规定，答辩人可以随时解除双方的不定期租赁关系。

答辩人在诉讼中已经明确解除双方的不定期租赁关系，一审法院已给予支持，判决上诉人另找住房，同时亦对上诉人予以照顾，给其二年时间的“找房期”。另外，一审判决支持至答辩人诉讼解除租赁关系之日即2010年6月12日止，上诉人只是按原租金标准交纳房租。因此，一审判决并没有违反买卖不破租赁原则，亦没有改变2007年中级人民法院原租金不变的判决。

答辩人取得包括讼争房产在内的33套商铺及住宅以来，除包括上诉人在内的2户外，全部都通过出售给原租户的形式实现了自己的物权。上诉人一直强占在答辩人的物业里，即不愿意购买房屋，也不迁走，而是占着要求享受一辈子按90年代公房标准交租的福利，造成了答辩人5年时间都无法实现其物权。试问，法院是保护公民的私有房产，还是保护强占私有房产的“钉子户”。

综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，判决已经考虑到了上诉人是残疾人的事实，给予其长达两年的时间去另找住房和按90年代标准的低廉租金交纳房租至合同解除之日的照顾。但是上诉人却没有感激一审判决给予的充分照顾，置事实和法律于不顾，企图永久占有答辩人的物权。在国家大力倡导保护私人财产权利的今天，答辩人相信正义一定能伸张，违法一定会受到制裁。为此，请求二审法院明镜高悬，依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。

答辩人：白××

　 　　 二○一一年二月九日