浙江省仙居县一银行工作人员在为一储户办理存款业务后，发现收到的现金少了1万元，事后向储户讨要，却遭到了否认。银行说是由于重复点钞出现了失误，储户却说不排除银行工作人员私藏了1万元，双方各执一词，对簿公堂。4月8日，仙居县人民法院对这起不当得利纠纷案作出一审判决，驳回了银行的诉讼请求。

2012年12月12日，徐先生到仙居县一银行柜台办理两笔现金存款业务，一笔为77600元的填单业务，另一笔为35000元的免单业务。收钱、点钞、盖章……这是每个银行工作人员都烂熟于心的业务，前后只用了十几分钟就办理完毕。工作人员陈某向徐先生开具了112600元的存单，双方都没有异议。徐先生离开后，陈某照常投入工作。

直到当天下午盘库时，陈某才发现当日的资金款项少了1万元，而那天营业厅里的监控设备又损坏，事后花了很长时间才修复了部分录像资料。从录像资料、点钞机点钞记录单来看，银行方面认为是徐先生的存款业务出了差错，其中一沓1万元钞票被工作人员重复点钞了两遍，因此误认为收了112600元。

2012年12月15日，银行工作人员找到了徐先生，徐先生说自己并没有少存钱。为此，2014年2月17日，银行以不当得利为由将徐先生告上了法庭。

庭审现场，银行出具了数段监控录像和点钞机的点钞记录单，以证明在徐先生办理业务的时间内，点钞机有效点钞数为1026张100元面值人民币，即银行只收到现金102600元。但是经过修复的录像资料部分图像出现蓝屏，时间上也不完全连贯，尤其是银行认为有一沓1万元重复点钞了两遍，其同步的录像资料缺失了部分资料。

因此，徐先生答辩称：银行提供的录像不完整，断断续续，怀疑有剪辑处理过。“点钞机记录即便是真实的，如果银行工作人员未将其中的1万元放入点钞机内点钞呢？就不能是他自己拿走了吗？”

综合银行提供的证据和徐先生的质证，法院认为监控录像缺乏完整性，部分录像模糊，无法全面反映当时存款的全貌，故对该证据不予认定。点钞机的点钞记录单也正如徐先生的答辩所言，不能说明徐先生提供的就是102600元。银行不能证明己方受损，遂依法作出上述判决。