合同约定的协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定

导语：在 企业与需要常年有合作关系的客户签订协议时，通常会就某些需要长期合作的购销货行为签订框架性协议，然后在每一次购货或者销货时再另行签订具体的购销协议。如果在合同履行的过程中产生纠纷，是依照框架性协议还是依照具体履行的协议作为确定管辖地的依据？这就成为一个现实要面对的问题。

案例：大有轮胎有限公司（以下简称“大有公司”）位于甲市A区，2011年1月10日大有公司与TAT公司（注册地为维尔京群岛）签订《合作协议》，约定由大有公司代TAT公司加工轮胎，同时对违约时的诉讼管辖地做出约定，若TAT公司违约，则交由乙市人民法院处理；若大有公司违约，则交由甲市A区人民法院处理。后期在具体的履行过程中，每一次的购销货双方都另行签订了《购货合同》，并约定了若出现纠纷由仲裁解决。后期在合作过程中，TAT公司有一批订单未及时向大有公司付款，沟通未果后，大有公司将TAT公司起诉至甲市中级人民法院。

案情分析：律师在接到TAT公司的咨询后，经过查看双方合同和往来沟通记录，并且与公司人员当面沟通，律师马上判断大有公司的起诉存在管辖地错误的问题。

第一，从合同来看，当事人双方签订有两份合同，一是对于加工轮胎的《合作协议》，该份协议是一份典型的框架性协议，二是TAT公司未按时付款的《购货合同》。两份合同分别约定了诉讼和仲裁的方式解决争议，因此就存在适用哪一份合同的问题。从本案来看，虽然框架协议约定了争议的管辖地，但是发生违约行为的是后期实际履行的该份《购货合同》，而合同中明确约定了产生争议由仲裁解决，从而改变了原先约定的管辖地，同时从案情来看，纠纷也是因该份《购货合同》产生。因此争议的管辖应当由仲裁解决。

第二，即便不存在后面管辖权的协议变更，而是根据原来《合作协议》确定管辖地，大有公司的起诉也是错误的。因为根据双方的合作协议，TAT公司违约，应当交由甲市A区人民法院处理。而根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》的规定，第一审涉外合同纠纷案件由中级法院管辖。同时《民事诉讼法》规定，协议管辖不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。而本案中，约定由甲市A区人民法院管辖，该约定本身就违反了民诉法协议管辖不得违反级别管辖的规定，而大有公司实际上到甲市中级人民法院起诉也是没有任何依据的。

律师在对案情分析之后，向甲市中级人民法院提交了《管辖权异议申请书》，就上述事实与法律进行了深入的分析，并且与法官进行了多次沟通。最终，大有公司向法院提出了撤诉申请，本案结束。

律师结语：在办理诉讼案件，特别是代理被告当事人时，律师通常会用到管辖权异议来争取必要的准备时间，或者达到拖延对方的目的。在相当多的案件中，双方就解决争议的管 辖地做出了约定，即为协议管辖。虽然协议管辖给了双方必要的自由度，但是也不是随意选择，而是必须与双方和合同本身有密切的关系，并且不能违反民诉法关于 级别管辖和专属管辖的规定。在代理被告的诉讼过程中，除了必须关注双方的实体纠纷外，对于程序问题也应得到同样的重视，只有这样，才能维护好当事人的合法权益。