律师代理案件，维护委托人的利益与案件胜诉紧密相连，往往胜诉即意味着委托人的利益得以维护和满足。可是，偏偏就有例外。

近日，笔者作为原告代理人办理了一宗金融借款合同纠纷案，诉求无非就是要求被告立即清还借款，对被告提供的、办理了预告抵押登记的房产（未获得所有权下的抵押登记）享有优先受偿权，同时要求被告承担相关律师费、诉讼费等。一审判决下来，笔者“毫无悬念”地获得“胜”诉。但被告不服，他认为律师费不应支持，理由是该费用没有任何证据支撑，一审法院酌情支持没有法律依据，因而上诉。（其实，对于这个律师费，原告也不是特别看重。）

既然被告上诉了，笔者走走过场也要去应诉。但事情并没有想象那么简单，开庭时，被告即上诉人更换了代理律师，该律师当庭增加了上诉请求，要求二审法院改判驳回被上诉人对该房产享有优先受偿权的请求，理由是该房产未办理房产证，所有权人是开发商而非上诉人，被上诉人不能取得抵押权，更没有优先受偿权。话毕，该律师还指责一审代理律师没有看出问题。

诚然，该律师的主张是有法律依据的，笔者也无力辩驳。但是，哭笑不得的是，上诉人更换代理律师，却不曾料想到反而给自己带来更大麻烦。因为，上诉人除了这个房产以外就没有其他还款来源，如果将那个房产排除在其财产范围之外，二审判决下来被上诉人申请强制执行时，上诉人因没有财产可供执行将会受到诸多强制措施的限制。这些限制措施将实施至债务清偿为止，很可能长达十年八年甚至更长时间，严重影响上诉人的日常生活。但如果该律师假装“糊涂”，将错就错，该房产进入执行阶段被拍卖后，拍卖款就足以清还债务，上诉人就不会受到强制措施的限制，案结事了。所以，笔者对该律师增加的上诉请求，感到震惊。

当然，还清该债务的方法还是有的，但须再费周折另觅途径，而且会不太顺利。本来可以通过本案简单高效处理的债务，一下子变得复杂拖沓了。

最后，笔者觉得，一审法院支持优先受偿权，也不是故意有法不依，恰恰是出于维护社会稳定综合考量的折中做法，是贯彻“以事实为依据，以法律为准绳”判案原则的灵活处理，在一定程度上应当予以认可。反而该律师为了表现表现自己的“水平”，把案件办成胜诉，表面上干得非常漂亮，实际上给责任的承担者，他的委托人找上更大麻烦，这种代理结果并非委托人愿意花钱买来的。律师代理案件，并非一味追求胜诉，适当败阵也是对委托人的一种交代。法院尚且如此照顾委托人，代理律师为何不能装作“糊涂”而配合？