潍坊市某装饰公司经理黄某准备与员工聚餐。

2007年2月5日晚，他先行赶到潍坊市新华路一家大型酒楼。19时30分，公司员工陈某驾驶一辆高顶篷（柳微车）也到了酒楼，由于酒楼停车场已经没有车位，酒楼保安就引导他将车停在了酒楼旁边的人行道上。保安告诉陈某，22时30分就可以把车停进酒楼停车场了。陈某感觉时间还早，就径直上楼就餐去了。

次日凌晨，当黄某、陈某一行人走出酒楼准备开车时，发现停在人行道上的高顶篷不见了。这辆高顶篷属于黄某所有。黄某非常生气，与酒楼理论，协商赔偿未果的情况下，黄某向所辖城区法院起诉，要求酒楼老板陈先生承担责任，赔偿损失。

一审法院审理后认为，黄某、陈某分别作为被盗车辆的所有人和使用人，均未按照酒楼工作人员要求将车开进酒楼停车场，因此黄某、陈某对车子被盗均有过错，应承担30%的责任。黄某和陈某到陈先生所经营的酒楼消费，陈某驾车按照指示停放在酒楼旁的人行道，因此，酒楼对该车承担保管义务。酒楼主人陈先生应承担70%的责任，一审判决陈先生赔偿黄某车辆损失2.2万余元。

酒楼老板陈先生对一审判决不服，向潍坊市中级法院上诉。

他认为，黄某的被盗车辆并不是在酒楼的停车场丢失的，并且当时酒楼工作人员已作相关提示。当晚23时30分，在黄某、陈某等人在包厢酒酣之际，酒楼工作人员还过去特意提醒他们：还有一辆汽车停在人行道上，现在可以将车开回酒楼停车场了。可是当时黄某、陈某都未在意。酒楼在这件事上已经仁至义尽，是黄某自己存在过错，应承担全部责任。

黄某、陈某却认为，虽然酒楼工作人员有所提醒，但当时工作人员进包厢时说的车牌号并不是他所驾驶车子的车牌号，所以就没有注意，责任应在酒楼。

潍坊市中级法院审理后认为，黄某和陈某到陈先生所经营的酒楼消费，陈某驾车按照指示，停放在酒楼旁的人行道，因此，酒楼对该车承担保管义务。而黄某、陈某消费至晚22时30分时，并未按提示将车子放进酒楼停车场，因此，两人对该车丢失承担70%的主要责任，陈先生应对车子丢失承担30%的责任。一审判决扩大了陈先生的车辆保管范围。由此，改判酒楼老板陈先生赔偿黄某车辆30%损失9500余元。