“利息三分”的约定，如何适用法律？首先，该约定明确约定了利息，即借款人应向出借人支付利息；其次，该约定未就利息的计算标准、支付方式、支付时间等作出界定。因此该约定属于约定不明。那么，自然人之间的借款利息约定不明时，利息主张如何适用法律呢？在不同时期、不同地域存在不同判决。

一、目前调整该约定的主要规范有：

1、《合同法》第211条第1款，该条款明确规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。

2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（以下简称《民通意见》）第124条，该条规定：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。

3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》（以下简称《若干意见》）第6条，该条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。

由此可见，“利息三分”就利息约定不明的情况下，法律规定存在不一致甚至明显冲突的地方：按照《合同法》第211条第1款的规定，视为不支付利息，且包括了以下两种情形：一是当事人之间未对利息作出任何约定，二是约定了利息，但不明确，即约定应支付利息，但如何支付、支付标准等均不明确，“利息三分”显属第二种情形；而依《民通意见》第124条规定，应按银行同类贷款利息支付，即与银行同类贷款利息相同；但《若干意见》就该约定却可以支持四倍于银行同类贷款利息的主张。

二、实务中的通常做法

在实务中，就“利息三分”如何适用发律的问题，始终存有争议，不同时期、不同地域，上述三种法律适用均存于司法实践中，目前，较多地适用《若干意见》第6条。

三、造成的困扰

根据法律适用的原则，位阶更高、出台时间最新的《合同法》应优先适用；而根据等价有偿和公平交易的商业法则，则优先考虑《民通意见》和《若干意见》的相关规定，又因《若干意见》发布时间较《民通意见》晚，在位阶相同的情况下，应适用作为“新法”的《若干意见》。该法律适用的混乱局面仍存于现今社会实践中，已对法律的统一权威造成损害，也对交易秩序的保护和促进产生了消极影响。

四、相关建议

鉴于上述法律适用不统一的混乱局面已长期存在，立法机关应及时出台相关解释或修正案，而法律适用部门即人民法院，应严格按照法律适用的原则适用法律以解决纠纷，而不能一味的以现实为转移，因为法律永远滞后于现实，如法律适用部分一味以现实为法律适用的出发点，将导致永远滞后的法律形同虚设，也就是尽可能避免“最高院造法”现象。因此，加强立法的科学规划、提高立法的前瞻和技术、及时开展法律清理应为时下当务之急。