原告：陈某，个人身份信息略。住北京市大兴区。

委托代理人：河北某律所律师。

被告：北京某传媒公司。住所地北京市通州区。

委托代理人：杨帆，北京济和所律师。

委托代理人：杜学颖，北京济和所律师。

原告诉称，2015年6月15日，被告记者郑某、卫某撰稿，在被告旗下网站发表报道，题为《京城大兴***为何如此猖狂》。该文内容张冠李戴，将事件始作俑者写成原告，完全违背事实真相。事实上，该文所描述的事实与原告没有任何关系，所述内容严重失实，系严重污蔑原告的虚假报道。上述报道发表后，众多媒体、论坛纷纷转载，广为传播，给原告的声誉造成极大影响，严重侵害了原告的名誉权。原告发现上述报道后，要求被告停止侵权，被告却置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权行为，删除题为《京城大兴***为何如此猖狂》的虚假侵权报道，并在发表此文的网站上发表公开致歉声明；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费、公证费2000元、律师费10000元由被告承担。

被告某传媒公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告不存在侵权事实，并且未指明文中行为人姓名。第二，被告的行为没有对原告造成任何财产或精神上的损害，没有降低其社会评价，不存在损害后果。另外，被告在收到原告的律师函后，立即将涉案文章删除，因此，不存在主观故意。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。

通过开庭审理，双方举证、质证。被告代理人的观点得到法庭的认可并采纳，最终，法院判决驳回原告的诉讼请求。

【杜学颖律师点评】

本案的焦点在于被告某传媒公司的报道是否具有明确的指向性，文章中并未载明行为人的真实姓名，而使用陈某作为代称，该描述不足以让不特定的公众对“陈某”作出准确定位。文章中描述了陈某的籍贯及事件发生的地点，这两个特征的描述指向的范围较广，不具有针对性，对于不特定的公众而言，并不能通过这两个特征描述直接得出“陈某”就是原告的判断，亦不能通过公开渠道核实“陈某”的身份。因此，法院认定涉案文章对不特定的公众而言不具有明确的指向性。另外，判断名誉权是否被损害，主要看行为是否造成受害人社会评价降低的后果，法院最终认定，涉案文章未造成原告名誉受损的后果。

媒体作为社会监督主体，其合法的监督权利应当依法予以保护，鼓励正义之士揭露事实，与恶势力作斗争。