案例：叶某委托某民营快递公司托运价值3万元的电子设备。快递途中，设备意外丢失，叶某要求全额赔偿，而快递公司以《邮政法》“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”为由，表示仅可按运费的3倍，计300元赔偿。双方分歧过大，叶某提起诉讼。

法院经审理认为，快递公司丢失承运的货物，应承担赔偿责任。由于民营快递公司并非邮政管理部门批准设立的邮政企业，故不受《邮政法》限责条款调整。法院判决快递公司全额赔偿叶某的损失。

分析：目前，我国立法仅对邮政运输（如EMS）、铁路运输、海上运输等规定了限额赔偿责任，即如托运方未对货物保价，承运方在货物丢失、毁损时一般仅在固定限额内承担责任（保价，指托运方与承运方约定，在货物丢失等情况下，由承运方在约定保价限额内进行赔偿。托运方一般须支付保价费）。而其他运输方式（包括民营快递）均没有类似法定制度，因此本案中，快递公司的答辩不能成立。

实践中，许多快递公司以在运单上标注“未保价货物丢失，最高赔偿额不超过××元”等条款，限定责任。由于立法尚不明确，各地法院在处理该情况时，做法不一：有的认为该条款有违公平原则，属无效，应按实际损失赔偿；有的认为双方已达成合意，应以合意为准进行赔偿；目前，暂以第一种意见为主流。

鉴于此，对于贵重货物，建议托运人选择信誉较好的快递公司提供服务，并考虑进行足额保价。