案情简介：

2015年5月20日，原告郑某（甲方）与万某（乙方）签订《投资合作分成协议》，该协议约定：一、合作方式。甲乙双方一致同意：甲方负责为乙方提供合法的用于本协议规定的投资专项资金，乙方负责在甲方的授权和监督下，对甲方的专项资金，以乙方的账户进行证券投资交易造作及相关投资服务。二、专项账户。账户名称ZHENGxxx港股证券账户10xxx，开户行为齐鲁证券。三、密码管理。账户执行中，乙方应将账户的操作密码告知甲方，以确保甲方对账户的安全监控。四、投资范围。本款项专用于港股市场投资，甲方可对乙方在操作中进行相关信息建议。五、专款使用期限。本款项使用周期为三个月，即从2015年5月20日至2015年8月20日。到期后，乙方无条件归还甲方全部本金和相关收益金额。乙方可根据市场情况，提前归还甲方专款。附加条款约定：乙方保证甲方所投资的本金给予安全保证，如发生亏损，则由乙方无条件给予甲方赔偿补贴所损失的本金差额部分。双方在合同上签字确认。

合同签订后，原告在2015年5月21日当日，分五次购买代码为08201号宝联股票共计1122万股，购买价共计2187417.58港元，又于2015年5月22日购买08201号宝联股票共计700万股，购买价共计1440935.4港元。但购买后该股票股价一直下跌，至2015年8月20日共亏损2640064.82港元，折合人民币共亏损2177789.25元。原告认为，根据协议，被告应当无条件为原告补足本金差额，但被告拒不履行赔付义务。故成讼。

双方提交的证据：

原告证据：

1、《投资合作分成协议》，拟证明双方的委托理财投资合同关系，双方对收益亏损有明确的约定；

2、四川上盛律师事务所出具的《律师函》，拟证明原告要求被告赔付损失，但被告拒绝履行赔付义务；

3、香港叶谢邓律师行证明两份，拟证明原告投入炒股的金额及亏损的金额；

4、2015年8月20日港币对人民币汇率查询单（网上下载），拟证明2015年8月20日港币对人民的汇率为1元=0.8249港元；

5、宝联股票交易汇总单，拟证明原告按照约定买入卖出股票以及亏损的金额；

6、通话录音八段，拟证明被告指令原告购买股票，被告承认对亏损负责；

7、《借款协议》1份，拟证明被告同意借款五十万给原告，以弥补原告炒股损失。

被告证据

1、（2016）年赣民再71号民事判决书（中国裁判文书网上下载），拟证明类似案例，法院均认定合同无效；

2、2017年9月22日宝联股票行情单，拟证明宝联股票在2017年9月22日的价格为0.35港元每股。

双方争议焦点：

1、双方签订一份《投资合作分成协议》中的保底条款是否有效，《投资合作分成协议》是否是有效合同；

2、被告对原告炒股产生的损失是否承担赔偿责任；

3、双方是属于委托理财投资合同关系还是合伙炒股合同关系。

案件评析：

我方接受被告万xx的委托，就原告郑昌龙起诉一事进行应诉，对于本案的事实和证据分析如下：

1、原告使用自己的证券账户进行股票交易，所产生的损失与被告无关。

《投资合作分成协议》第二项约定了专项账户，账户名称为：Zxxxxxx，开户营业部为：齐鲁证券，港股证券账户：10005xxxx。从上述约定可以看出，本案中的交易账户是被被告自己的账户，股票的买入卖出操作均是被被告自主决定的行为。被告不知晓该账户的密码及账户金额，无法进行股票交易，被告也没有授意或者指令原告进行股票交易。原告因自己操作造成的炒股损失不能归责于被告。

2、《投资合作分成协议》附加条款是无效条款，进而导致整个协议无效。

《投资合作分成协议》附加条款约定：乙方保证甲方所投资的本金给予安全保证，如发生亏损，则由乙方无条件给予甲方赔偿补贴所损失的本金差额部分。该条约定实际上是被被告对本金不负损失的保底条款，有盈利时，双方五五分成，发生亏损时被告要全部承担。这种约定造成双方权利义务严重失衡，原告只享有权利而不承担义务。众所周知，股市有风险，而且这种风险是无法预测的，该条约定既不利于维护证券市场的稳定，亦违背民法的公平原则，应属无效。该条款属于《投资合作分成协议》的目的条款或核心条款，若没有该条款的存在则双方无订立此协议的必要，故该条款的无效将导致整个《投资合作分成协议》的无效。

3、双方之间属于民间委托理财合同法律关系，而不是普通合伙炒股合同关系。

首先，原告在起诉状中已经明确认定本案属于委托理财合同关系；其次，根据协议的具体约定来看，甲方负责向乙方提供港股投资专项资金，乙方负责在甲方的授权和监督下，对甲方的专项资金，以乙方的账户进行证券交易、操作及相关投资服务。上述约定完全符合委托理财合同关系的构成要件。最后，我国法律和司法实践中并无“普通合伙炒股合同关系”这一说法，这种法律关系是原告自己杜撰出来的。

4、录音证据无法证实被告授意原告操作炒股的事实。

一审庭审中公开播放的8段录音均为原告炒股产生亏损后，与被告协商解决对策事宜。庭审中，也经过被告当庭质证，被告也从未授意或者指令原告买入或者卖出股票，原告也未提出其他证据予以佐证，因此该录音证据不能证明原告受被告指令操作涉案股票的事实。

5、《借款协议》未实际履行，不能证明被告同意赔偿原告经济损失。

《借款协议》第3条第四款约定，“此协议为甲方汇款50万到乙方账户上后，此协议生效”。但协议签订后，该50万元借款并没有出借给原告，原告也没有按约定将股票质押给被告，故该协议并未生效也未实际履行，对双方不具有法律约束力，更不能证明被告同意赔偿原告经济损失。