2005年10月4日，陈某被吴某驾驶的小车撞伤，经交警认定，吴某负事故的全部责任，陈某无责任。双方在交警大队主持下达成了调解协议，吴某除承担陈某住院期间的医疗费外，另一次性赔偿误工费、护理费及院外治疗费共计8500元。吴某当即履行了协议。

2007年 10月26日，陈某入院二次手术，诊断为股骨头坏死。经司法鉴定伤残八级。陈某将吴某诉至法院，要求赔偿残疾赔偿金、后期治疗费、精神损害抚慰金等共计72239.60元。陈某辩称，双方就事故已达成赔偿协议，约定今后永不追究，且协议早已履行完毕，故应驳回原告的诉请。

法院经审理认为，原被告在交警部门达成的调解协议，系双方真实意思表示，该赔偿项目应确认有效。但双方协议的赔偿范围内未涉及残疾赔偿金、继续治疗费、精神损害抚慰金等。陈某“右侧股骨头坏死”与“右侧股骨骨折”存在一定因果关系，右股骨颈骨折是造成其股骨头坏死的主要原因之一，吴某亦无证据证实陈某右侧股骨头坏死是由其它原因所致，据此判决吴某赔偿陈某残疾赔偿金、继续治疗费、精神损害抚慰金等共计57239元。

本案问题非常典型，即和解协议签署并履行后发现伤残的，能否再行索赔？对此要具体情况具体分析。首先，如果当事人调解时，已将可能出现残疾的因素考虑在内，或赔偿范围已涵盖将来可能发生的费用项目，受害方再行索赔就不应保护；反之，如果赔偿协议没有考虑将来可能发生的情况及后续费用，那么所遗漏的项目就仍应赔偿。其次，还应从当事人的认知程度、专业技能以及是否被误导、利用等方面区分是否存在经验和技能严重缺乏的问题。

本案中，由于原告专业技能的缺陷，对伤势不能正确认知和预见，致使签订赔偿协议时对伤势程度存有“重大误解”，因此“今后永不追究”的约定应为无效。此外，协议约定的赔偿项目十分明确，只包括第一次住院期间的误工费、护理费及院外治疗费，并未涉及原告诉请的二次手术后的费用。因此，对于赔偿协议所遗漏之项目，吴某仍应赔偿。