2021年10月6日，李某通过招聘进入公司营销中心工作，岗位是销售，试用期三个月，2021年12月5日，李某向原告处借走20000元，并写下借据1份，该借据中借款人签章处有李某的签名，部门负责人意见处有其部门负责人签名，主管人审批处有公司总经理签名。后来，公司于2021年12月将营销中心解散，李某离职。然而，在他离职后，公司以借款不还的理由将其告上法庭。

　　近日，河南省焦作市中站区人民法院开庭审理该起案件，驳回公司诉求。

　　庭审中，原、被告对被告从原告处取走20000元款项的性质各执一词：原告称该笔款项系被告因家庭生活困难而向原告借款，被告李某称该笔款项系为在新乡开展业务借支的业务费。且被告认为原告拖欠其工资，曾向有关部门反映过欠薪问题。

　　证人买某称：原告公司的借据与实际情况不符，借据是因为新乡的业务，是业务费用借支不属于个人借款，是差旅费；证人田某称：在原告解散营销中心之前没有开过工资，原告拖欠其工资。

　　法院经审理认为，被告从原告处借的20000元不是借款合同关系，而是被告因履行职务而借支业务费的借贷关系。具体理由如下：一、从原告提供的借据和收条来看，被告李某将涉案款项从原告处借走，是经过部门负责人、总经理签批程序的，显然被告是按照公司的内部相关制度借支的履行职务的费用；二、在原告提交的关键证据借据中，签字的部门负责人买某作为本案的证人，在庭审中出庭证明涉案款项不是个人借款，而是借支的业务费用；三、原告称涉案款项是由于被告家庭生活困难向原告公司借款，不符合常理，因被告向原告出具收据时，是原告公司员工，且仅到原告处从事销售工作两个月，加之双方在工资支付上也存在纠纷，被告以家庭生活困难为由向原告公司借款可能性极低，即便如原告所称是因家庭生活困难为由向原告公司借款，被告仅需直接向原告公司出具借据，没有必要经过部门负责人及主管层层签批；四、原告系营利法人，借据中应有借款合同中一般应载明的借款时间、利息等内容，但该借据中并未约定。

　　综上，虽然原告提交的借据中显示借款用途为个人借款，但依照庭审情况及对原、被告提交的证据的分析，足以认定涉案款项是被告为履行职务向原告公司借支的业务费，该款项应按照公司财务制度去处理。故原告按照借款合同关系要求被告向原告偿还借款20000元，法院不予支持。遂驳回该公司的诉讼请求。