某昌公司诉某华公司买卖合同纠纷案

——合同中关于“守约方所在法院管辖”的约定无效

裁判要旨

当事人管辖协议约定的管辖法院应当明确，在起诉时能够据此确定管辖法院。由于合同双方是否遵守合同约定，是否构成违约，需要通过实体审理认定，在立案受理阶段难以确定，故当事人在合同中关于“由守约方所在地法院管辖”的约定并不明确，无法依据该约定确认管辖法院，应认定该管辖约定无效。

基本案情

原告某昌公司诉称，其与被告某华公司签订了《产品购销合同》，约定原告购买被告生产的电器产品。在合同履行过程中，原告发现被告出售的电器产品存在质量问题，给原告造成了损失。案涉《产品购销合同》约定“在合同履行过程中产生的争议，应协商解决，解决不成守约方可在守约方所在地提起诉讼”，原告遂向其住所地山东省阳谷县人民法院提起诉讼，请求判令被告退还货款并赔偿损失。2022年3月16日，山东省阳谷县人民法院作出（2022）鲁1521民初741号之一民事裁定，认为《产品购销合同》的管辖条款约定不明，裁定将本案移送被告某华公司住所地即河北省元氏县人民法院处理。

裁判理由

法院生效裁判认为，案涉《产品购销合同》约定“如果本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成守约方可在守约方当地人民法院起诉”，因本案未经实体审理，现无法确定哪一方当事人为守约方，故原、被告在合同中对管辖的约定属约定不明，本案应适用法定管辖。本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为河北省石家庄市元氏县，故河北省元氏县人民法院对本案有管辖权。关于合同履行地，合同中并未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，...... 其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”的规定，原告阳*谷公司主张判令被告退还货款并赔偿损失，该项诉讼请求指向的是被告交付质量合格标的物的合同义务，争议标的属于“其他标的”，被告属于履行义务一方，故其所在地河北省元氏县应为合同履行地。综上，因被告住所地及合同履行地均在河北省元氏县，故本案应移送河北省元氏县人民法院处理。

法条链接

《中华人民共和国民事诉讼法》

第二十四条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

第三十五条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第十八条 合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。

【版权声明】

本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除!