李单（化名）与同事饮宴后，被同事送回宿舍休息。次日，同时发现李单身体异常，送医，不治身亡。李单亲属起诉与李单同饮者11人，索赔62万余元。甘肃定西临洮法院和定西市中级法院两审驳回李单诉求。

法院裁判不但要解决社会问题，定分止争，还在极大程度上引导了社会价值取向。比如，数年前某判决书称，你没有撞到人，你为什么去救助？此后，无人敢在轻易学雷锋扶老助幼，甚至帮助别人还要拍视频取证自保才敢帮助别人。

李单案法官值得尊敬：宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，民间俚语甚至称“无酒不成席”。宴饮中无论关系如何，同饮者之间因同饮就有了法律上责任和义务，违背社会常识，也违背《侵权责任法》责任自负。单纯认定同饮有责，将导致自然人的法定义务和法律责任泛化，会破坏正常社会交往。应该说，该案依法解决了法律纷争，没有对正常社会行为方式造成冲击，维护了社会正常秩序。

就李单饮酒案，本文从以下几方面分析下为什么李单同饮者无责。

一、李单是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒危害应当有足够认识。

完全民事行为能力人应当对自己行为可能产生的后果有足够的认识，无论行为后果好与坏，均应对自己行为的后果承担相应责任。一旦法律责任泛化，要求行为人以外的人承担责任，无异于要求无关人员对他人行为负责，不但没有道理，也不符合法律关于责任自负的规定。不但无助于保护民事主体民事权利，还会对正常社会关系和社会秩序造成破坏和冲击。

二、李单在明知过量饮酒会对自身产生危害情况下，仍然自行过量饮酒，应当自己承担相应后果。

“千杯不醉”的人毕竟是极少数，正常人过量饮酒都会醉酒，会诱发自身疾病爆发，或者产生诸如行动力减弱，发生危险。李单应当对自己的酒量和健康情况有清醒认识，这个认识如同知道自己食量多大一样普通。明知不胜酒力，仍然过量吃酒，其意思表示来源于李单自己。他不喝酒，没有不当劝进。

三、李单同饮者无对李单恶意灌酒。

同席吃饭喝酒，你不吃，没有劝你吃，你吃多少，全由你；你是没有吃饱也好，你是吃多也罢，都是你一个人的事情。其结果自然要你自己承担，责任自然要自己负担。李单也不例外。

四、李单醉酒后，同饮者将其安全送回宿舍，在发现李单有异常，及时将其送医，尽到了足够的安全注意义务。

同席吃饭，发现有人醉酒或者疑似醉酒，行动力减弱，独自回宿舍可能发生危险，同饮者已经将李单送回宿舍，尽到了足够的安全注意义务。无义务，就无责任。李单同饮者自然不必要对李单的意外承担责任。

五、同饮者关系仅仅是情谊关系，彼此没有法律关系，因而不能产生法律上权利义务，也不产生法定救助义务。

同席吃饭喝酒，彼此之间没有上权利义务关系，互无责任，互无义务。只有在负有法律上责任，没有尽到责任，才产生相应法律义务。李单醉酒案，正是因为同席饮宴者之间，相互没有法律责任，也没有谁因为自己不当行为对李单产生义务，自然没有人需要对李单的意外承担责任。

六、无证据证明李单死亡与同饮者行为存在因果关系。

相互没有法律关系的人，只能因自己的行为对他人产生责任。既无基于身份产生对他人的法律责任，也没有做可以对他人承担责任的行为，自然就没有对他人承担责任的事实根据，也没有法律依据。就李单醉酒案而言，正是同席饮宴者没有对李单做出需要承担责任的行为，才最终无需对李单的酒后意外承担责任。

我们不得不说，好的判决不但维护相关社会主体权利，还维护正常社会秩序，也极大引导社会核心价值。法院作为审判机关，承担着执法办案、明断是非、定分之争、惩恶扬善、维护正义的使命，在培育和践行社会核心价值观方面肩负重要使命。法院判决书不仅仅是对个案处理，更是对社会风尚的一种引领。“小”案影响不小。