正文有多处涂改，行文有不通之处，事情并不简单……

老蒋已与世长辞，一张自书遗嘱令他的子辈们和孙辈们在法庭上对峙，如自书遗嘱有效，则遗产全部归属于孙辈们；如自书遗嘱无效，则全部遗产归属于子辈们，一“纸”定音，有必要据理力争一下！

案情简述

老蒋与老胡是一对夫妻关系，二人共生育二子，长子大蒋，次子小蒋。小蒋与姚女士曾是一对夫妻，二人婚后生育二女，即老蒋的孙辈们。老胡于1993年离世，老蒋于2021年12月25日离世。如果按照法定继承办理，老蒋的财产将由大蒋和小蒋平分，和孙辈们无缘。现孙辈们凭借一张自书遗嘱，将父辈们诉至法院，主张按照自书遗嘱继承老蒋的遗产。

2018年，姚女士与小蒋离婚，与孙辈们、老蒋共同居住于位于北京市西城区的某房屋中。两年后，姚女士再婚，孙辈们也步入大学，便搬离该房屋。

2021年底，老蒋离世，姚女士和孙辈们在整理老蒋的遗物时发现自书遗嘱一份，表明愿将财产留给孙辈们继承，内容为：“我与大蒋和小蒋多年无来往，一直和孙辈们及她们的监护人姚女士生活，并接受了她们的照顾。将来，在我弥留之际时，请上述三人照看我，无需通知大蒋和小蒋。今日我自愿作出遗嘱：我的财（此处未写“产”）全部给孙辈们。”落款处有老蒋的捺印，但遗嘱所写日期模糊，无法辨认，据孙辈们说，写的是“18.5.11”。

孙辈们为证明自书遗嘱的自愿性，提出自己、姚女士同老蒋共同居住期间，照料老蒋的日常生活起居，并给予精神陪伴。大蒋和小蒋反驳，孙辈们仍是大学生，在金钱上受到了老蒋的补助，所以，相比晚辈对老蒋的照顾，老蒋对孙辈的帮助更多。

大蒋和小蒋对上述自书遗嘱的真实性、法律效力及证明目的均不予认可，怀疑不是老蒋本人书写，且有形式瑕疵，缺乏签字和日期等必要信息。通篇都是手印，无法核实是谁的指纹。结尾处日期有改动，更改部分却没有手印，在逻辑上有矛盾。行文不通顺，需补充适当猜测才能看懂。大蒋和小蒋还反驳了自己对老蒋不闻不问的说辞，因他们与姚女士和孩子们的关系不太融洽，每次回家探望老蒋时都选择避开她们三人。

老蒋生前有三张银行卡，合计存款约为10万元。老蒋曾就职的单位发放给老蒋的家属一次性抚恤金及丧葬费共计153148元。

大蒋为老蒋操办后事，支付丧葬费用30743元，并向单位退还养老保险费7674.25元，各方当事人均认可。

案件分析

根据《民法典》的相关规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日。将该规定带入孙辈们提供的自书遗嘱，发现该遗嘱落款处的时间有涂改，因此无法辨认，这是一份签署日期不全并存在形式瑕疵的自书遗嘱。因蒋来和姚远未能提交相关证据对自述遗嘱的涂改瑕疵予以补正，法院无法认定该遗嘱是老蒋亲笔书写。另外，该遗嘱正文有多处涂改，行文中有不通之处，对于处分财产的关键语句为“我的财全部给孙辈们”，需要推测词义，将“财”推测为“财产”，表述不够准确，综合认定该自书遗嘱无效，再无其他遗嘱，于是，本案按照法定继承办理。

老蒋的银行存款属于遗产，由大蒋和小蒋平分。单位发放的抚恤金不属于遗产，是对老蒋近亲属的抚慰体恤由大蒋和小蒋共同所有。由于丧葬事宜是由大蒋办理的，垫付了费用，将所垫费用和小蒋平摊后，抚恤金由大蒋和小蒋平分。

自书遗嘱的格式和遣词用句因个人书写习惯而异，但都应符合《民法典》对自书遗嘱的规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”一定要确保对财产作出处分的关键语句明确、通顺，将自己的哪项财产给谁？另外，需注意，如处分夫妻共同财产，仅能处分自己的份额。

法条链接

《民法典》第1134条：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。