有人说刑事案件请律师没用，纯属糟蹋钱。我不这样认为。我想说的是，请律师有用还是无用，要视具体案情及案件的性质论。比如说，对于那些已经做实的重大恶性连环杀人且民愤极大的案件，确实请谁不请谁都一样。再比如说，对于某些敏感性案件，可能也存在请谁不请谁差别不大的情况。可问题是，普遍与个别总是相对的。有些案件发生以后，由于当事人家属及时聘请了律师，请对于律师，以致有利于当事人的关键证据被发现被提取，以致有利于当事人的各种法定酌定情节被充分利用，最终案情得以反转或当事人得到大幅度从轻或者减轻处罚的结果。在这种情况下，还能说律师的辩护没有起到作用吗？

俗话说：“隔山如隔行。”同一件事，不同的人有不同的看法。拿律师来讲，在办案过程中应竭尽全力，应注重过程完美，因为只有过程完美了，案件的结果才可能完美。可能在当事人及其家属看来，无论律师办案多么卖力，过程有多么完美，只要案件结果不符心意，律师做的都是无用功。将两种观点进行比对，非常明显，前者是过程论，后者持的是结果论。由此也引发了一个话题，就是什么是有效辩护，什么又是有效果的辩护？在律师眼中，只要我在案件上全力以赴并做到问心无愧，无论案件的最终结果是什么，我的辩护工作就是有效辩护。而在当事人及其家属眼中，只要案件处理结果与先前预期的结果不一致或差距太大，那么，这样的辩护就是无效果的辩护。

我倒觉得，刑事案件发生后，当事人及其家属在打算聘请律师之前，最好明确一个问题，就是一个案件的具体走向如何，当事人最终会不会被判刑责，是重刑还是轻刑，是实刑还是虚刑？取决于案情本身所依附的各种证据。尽管律师也是诉讼参与人，但律师对案件走向没有决定权，对证据进行审查评判进行认证的主体是人民法院，做出裁决的机关也是人民法院。律师在承办案件过程中的各种依法抗争，针对案件实体、证据及程序发表的质证意见和辩护意见，只是为司法机关提供一种裁决思路和有益参考。但司法机关没有必须采信的义务，有时候，即便律师的观点非常正确。

毋庸置疑的是，当专业敬业的司法人员碰到同样专业敬业的辩护律师时，对于律师口头发表或书面提交的辩护意见，他会以一种欣赏的姿态审慎对待，绝不会视而不见。在这种情况下，一个更加公正合理的有利于当事人的裁决就有可能出现。

我是武汉刑事案件律师王律师，我会保护大家的隐私安全，并且尽可能的维护大家的合法权益。