夫妻债务性质的认定是夫妻债务制度的核心内容。本条充分吸收了上述关于夫妻共同债务司法解释的规定，明确了夫妻共同债务的认定标准，主要分为三个层次：

一是基于夫妻共同意思表示所负的债务。其表现形式可以是事前的共同签字，也可以是事后一方的追认。此即所谓“共债共签”制度，这符合民法意思自治原则和合同相对性原理。主要考虑是，在债务形成之时，债权人往往处于优势地位，课以其一定的风险控制义务，并不明显加重其负担；同时，能够在家庭重大财产利益的处分上保护夫妻另一方的利益，尊重其知情权和同意权；亦能够最大限度减少事后纠纷的发生概率。当然，事后追认的方式，不限于书面形式，实践中可以通过电话录音、短信、微信、邮件等方式进行判断。

二是为日常家庭生活需要所负的债务。日常家事代理是认定夫妻因日常家庭生活所生债务性质的根据。此类债务主要是日常家事代理范畴所负的债务，为夫妻共同生活过程中产生，以婚姻关系为基础，一般包括正常的吃穿用度、子女抚养教育经费、老人赡养费、家庭成员的医疗费等，是最典型的夫妻共同债务，夫妻双方应当共同承担连带责任。

三是超出家庭日常生活需要所负的债务且债权人不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。婚姻是夫妻生活的共同体，具有长期性和连续性。婚姻关系存续期间，夫妻除因行使日常家事代理权形成日常家事债务外，还会与第三人形成其他债权债务关系，如大额借贷、赠与、不动产买卖等。为保护未举债的配偶一方合法权益，法律明确规定此种情况下所负债务原则上不属于夫妻共同债务。将举证责任课以债权人，以倒逼债权人在建立债权债务关系时尽到审慎的注意义务，按照本条第1款规定要求举债人的配偶一方签字同意，确保债务形成为夫妻双方的共同意思表示，也能够最大限度避免夫妻一方与债权人恶意串通损害另一方合法权益的情况。民法典严格限制夫妻共同债务范围的精神，应当说对于维护婚姻家庭的和谐稳定，具有重要意义。

在我国现有的法律体系和语境下，所谓“夫妻共同债务”应当指夫妻作为共同债务人，以全部财产对该类债务承担连带责任。如此，则认定夫妻共同债务的标准偏严，有利于保护夫妻未举债一方的财产利益。有疑问的是，是否需要将债务性质认定与债务清偿责任分别规定，尤其是在未认定为夫妻共同债务的情况下，包括侵权之债、不当得利和无因管理之债的情形，责任财产的范围如何界定。在婚姻关系存续和解除婚姻关系两种情况下，处理方式是否存在差异等，都有待实践中继续探索总结。

目前实践中一般掌握的是，如果未举债配偶一方已经基于该债务受益，则认定为夫妻共同债务。此情况下，基于权利义务一致原则，似无不妥，但实际上，在夫妻一方对外投资经营的情况下，基于婚后法定共同财产制，另一方受益的情况是常态，而由于生产经营的风险巨大，如果只有较少的受益而负担巨额债务的，亦存在权利义务失衡 的质疑。因此，如何合理界定市场经营风险与婚姻家庭稳定之间的界限是一个重大课题。相反的，如果债权人无法举证，也可能存在纵容夫妻双方恶意转移财产的情况。因此，应当进一步探索债务的清偿规则。在未认定为夫妻共同债务的情况下，是否可以基于夫妻共同财产所负债务的原理，未举债方以夫妻共同财产为限对此承担责任，其婚前个人财产、离婚后取得的财产以及其他法定个人财产不再作为责任财产范围。从而既能体现婚姻家庭同舟共济、荣辱与共的伦理性特征，又能给未举债的另一方提供一种切割风险、开始新生活的机制，以平衡债权人和未举债配偶一方利益。当然，这有待于司法实践的进一步探索和总结。