先看最高院的以下判例：

本院经审查认为，首先，案涉《信托贷款合同》与《抵押合同》虽为主从合同关系

本案中，《抵押合同》15.2约定：抵押权人、抵押人发生的任何争议，由双方协商解决。协商不成，均应向武汉仲裁委员会申请仲裁解决。该约定系双方当事人真实意思表示，应认定有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，应当驳回A信托公司对B公司的起诉。

综上，原审裁定适用法律错误，B公司上诉主张成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项

一、撤销湖北省高级人民法院（2016）鄂民初9-1号民事裁定书；

二、驳回A信托公司对B公司的起诉；

三、由湖北省高级人民法院继续审理A信托公司诉C公司金融借款合同纠纷一案

本裁定为终审裁定。

律师分析：一个借款、抵押合同纠纷，本属于主、从合同纠纷。主合同中，借款合同主体是A信托公司和C公司，约定的是诉讼管辖。从合同中，抵押权人A信托公司和抵押人B公司，约定的是仲裁管辖。法院认为两份独立的合同均是当事人之间真实意思表示，合同有效。所以导致道归道，桥归桥，各管一边。借款合同由法院继续审理，抵押合同由仲裁管辖，这种机械地适用法律可能导致法院与仲裁的裁判无法统一，甚至矛盾，并不利于纠纷的解决。因为从合同的效力，往往要根据主合同的效力来认定。如果主合同无效，担保人是否免责，还是承担过错责任，在主合同效力不确定情况下，难以裁判从合同当事人承担合同责任，还是缔约过错责任。因此，本律师认为，目前这个立法瑕疵，应该通过司法解释予以纠正，即主合同约定诉讼，从合同约定仲裁，如果依据主合同诉讼，法院已经立案受理，采取主合同吸收从合同的法理原则，当事人约定的从合同仲裁条款无效。