广东法院曾经一次性公开了近300份被狗咬导致的民事纠纷案件，从这些案件当中可以看出恶狗咬人事件屡禁不止，并且呈现出一个上升趋势，不过，也有一些案件突出的不是这个问题，而是当受害者也是过错方时，判决结果应该如何体显公平？

男子连某曾因盗窃行为，被两次刑事处罚，两次行政处罚。事发当天，连某来到赵某的别墅，发现该住户家中无人后，遂准备入户盗窃，当连某准备翻墙入户时，却被两条看家的狼狗的叫声吓住并离开。

数小时后，连某再次返回该户人家，再一次确认家人无人后，向院内扔进两根掺有药物的骨头，准备先将两条狼狗毒死后再实施盗窃。

半小时后，两条狼狗因吃了带毒的骨头中毒倒地，此时，连某认为时机已到，狗已失去了攻击能力，遂翻墙入室。令连某没有想到的是，随着连某从高墙上跳下，落地后的响声，将其中一条狼狗惊醒，并从地上爬起向其扑来，随后，另外一条狼狗也扑向了连某。最终，连某被两条狼狗疯狂撕咬，邻居听到惨叫声后报警，警方赶到现场时，连某已经死亡。

出于一定的愧疚感，毕竟是一条人命，因此赵某提出赔偿其家属4万元，可这并没有得到连某家属的满意和认可，而是把赵某告上法庭，要求其赔偿66万元。法院会怎么处理？

与死亡相关的刑事责任，涉及到的罪名，有故意杀人罪和过失致人死亡罪两种。故意杀人罪侧重点是“故意”，赵某都不在现场，不是他指挥狗咬人的，所以自然不构成故意杀人罪。那么是过失致人死亡罪吗？ 在《中华人民共和国刑法》中对“过失”的定义是可以预见、或已经预见自己的行为会造成他人死亡结果却轻信可以避免。 有人分析了两种情况，如果小偷入户盗窃时，狗主人在场的话，狗主人唆使或者放任狗咬死小偷，狗咬小偷都是主人的防卫行为，针对入户盗窃，主人只能实施一般防卫，因此，存在防卫过当的问题。在小偷被狗咬失去反抗能力时，如果主人不及时制止，导致小偷重伤或死亡的，主人的行为系防卫过当，应负刑事责任。 当小偷入户盗窃，狗主人不在现场时，发生入室盗窃行为显然已经超过了狗主人的一般预测范围。赵某只是把两条狗放家里，不具备预见入室盗窃的可能性，因此在此案中赵某也不构成过失致人死亡罪。虽然狗主人对饲养的大型犬只没有采取必要的安全措施，如将狗拴起来，对一般人会有风险，如走错门的人或邻居等，但对于翻墙入户的违法行为，纯属意外事件，对狗主人来说主观上既无故意也无过失。警方最终判定这就是一起意外事件，对赵某不进行刑事处罚。咬死小偷，狗主人是否承担民事侵权责任？ 很多人觉得“没天理，没人性”，小偷仅是偷东西而已，罪不至死，而且狗主人饲养烈犬却不拴住，自身也有一定的错过。 根据我国饲养动物致人损害的法律理论和规定，作为特殊侵犯类型之一，饲养动物致人损害的，区别于一般侵权，采无过错责任原则，即使饲养人无过错，饲养动物致人损害的，也应承担侵权责任（民事赔偿责任）。如今狗主人还有一定的过错，是否应该承担责任呢？ 根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。该案中小偷确实有错，那么赵某是否有错才是本案的关键。

法院审理认为，男子连某作为完全民事行为能力人，明知道自己的行为会带来怎样的后果却无视，最终导致这样的结局，与他人无关。此外，狗主人不存在过错，其行为和连某的死亡之间没有任何因果关系，因此不需要承担赔偿责任，驳回受害者家属所有诉讼请求。其家属不服上诉，该案二审依然维持原判。

反观赵某，唯一可能存在的过错，就是养的狗是烈性狗，养狗没有栓绳。但正常情况下，赵某的行为是不至于造成连某受伤致死的，也就是法院认定的，赵某对于连某的死亡，不存在过错，其行为和连某的死亡之间没有任何因果关系。如果主人不在家 ，还要求主人承担这些责任，这无疑是加重了饲养人的责任。

该案件的判决，体现法院对于和稀泥式司法的拒绝。当受害者也是过错方、甚至是违法者的时候，没有直接过错方，就不应承担任何的赔偿责任，“谁死谁有理”的时代已经过去。