原告：田某，男，65岁，住址：北京市通州区。

被告：李某，女，60岁，住址：北京市通州区。

被告：林某，女，40岁，住址：北京市通州区。

被告：林某立，女，35岁，住址：北京市通州区。

被告：林某华，女，32岁，住址：北京市通州区。

原告向法院起诉称：判令位于北京市通州区某村12号房屋（以下简称12号房屋）归田某所有。事实及理由为：2007年，原告购买同村村民林某福所有的12号房屋，为此支付购房款2万元。房屋购买后，原告一直居住于此，现12号房屋原告想要翻建，但遭到被告阻止，为此，原告提起诉讼。

李某、林某、林某立、林某华辩称，不同意原告诉讼请求，一、双方签订的房屋买卖合同无效，理由为：1、原告在购买涉案房屋之前在本村已经拥有两处宅基地，我国法律规定一户一宅，一家农户只能有一处宅基地；2、农村房屋买卖涉及到该房屋坐落土地的使用权归属，农村房屋买卖合同除经本集体经济组织同意确认外，还需要到区县土地部门或政府部门确认才有效，双方签订的房屋买卖合同未经过人民政府或土地部门确认同意；3、被告在本村只有涉案一处宅基地，出卖后无其他宅基地；4、合同签订后原告并未实际使用诉争房屋；5、12号房屋系林某福与李某夫妻共同财产，但2007年田某与林某福签订房屋买卖合同未经过李某同意，李某亦未签字。故请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院经过审理认定事实为：林某福（2007年7月去世）、李某原系夫妻关系，二人共生育三个女儿林某、林某立、林某华。2007年，田某与林某福签订房屋买卖合同，将12号房屋卖给田某，田某支付房款2万元。协议落款处有林某福手写签名、并盖有村委会公章。现原告欲翻建12号房屋，双方发生争议，田某起诉。

案件审理过程中，法院当庭与林某立、李某电话联系，并制作笔录，林某立主要内容：房屋买卖合同只有一份，签合同时本人在场，当进林某福病重，林某福的名字是林某立签的，但现在看买卖合同上的字不是林某立签的；当时合同上没有村委会的公章，房款共计2万元，该款给了林某福，当时李某不在家。李某主要内容，林某福后来说把房卖了，当时林某立也在场，合同给林某福看了；李某现在想把房子要回来，因为女儿没有房子住。双方当事人对上述笔录内容均无异议。原告主张林某立收到2万元后才在合同上签了林某福的名字。后经询问林某立不对“林某福的笔迹申请鉴定”。

原告又提交了2019村镇门前三包检查记录，该记录记载被检查单位为前街12号，联系人为原告，被告认可真实性。

法院最终认为，根据双方当事人各自诉辩主张，本案的争议焦点主要有：一、本案纠纷是否属于法院受理范围；二、涉案房屋买卖合同是否合法有效。对于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案系农村房屋所有权权属争议，并未涉及到宅基地使用权争议，故本案属于人民法院受理范围。对于争议焦点二，首先，林某福与田某同为本村村民，属于同一集体经济组织成员，原告享有购买农村房屋的资格。一户一宅是关于农村集体土地管理性规定，并非规范农村房屋买卖合同的效力性规定，原告在购买涉案房屋时在本村是否有其他房屋，是否有其他宅基地使用权，均不影响涉案房屋买卖合同效力。其次，被告方抗辩12号房屋系林某福与李某的夫妻共同财产，林某福卖房未经李某同意。对此，本院认为，即使12号房屋属于二人夫妻共同财产，根据向李某李某核实的情况，其对林某福卖房是知情的，并未提出异议，认可房款2万元，现在因女儿无房，故想要回房屋，故对被告方的上述抗辩，本院无法采信。

故涉案房屋买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告方抗辩签订合同后，被告方未将涉案房屋交付给原告，原告未使用涉案房屋；原告称签订合同后，就给了房门钥匙，原告一直在此居住。对此，本院认为“门前三包”检查记录；能够证明原告一直在此居住，故被告的上述抗辩，本院不予采信。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同合法有效前提下，双方均已经履行了各自的义务，履行完毕对农村房屋而言即完成了物权移。

综上，原告主张12号房屋归其所有，证据充分，本院予以支持。最终判决如下：

位于北京市通州区某村12号房屋北正房三间、西厢房二间归田某所有。