《婚姻法》第36条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”第38条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”探望权不仅可以满足父或母对子女的关心、抚养和教育的情感需要，及时、充分地了解子女的生活、学习情况，更好地对子女进抚养教育，而且可以增加子女和非直接抚养方的沟通和交流，减轻子女的家庭破碎感，有利于子女的健康成长。

本案中李某和王某正是在探望子女的时间、方式上产生了分歧，导致了矛盾的产生，才诉至法院。《婚姻法》明确规定：“行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。”从这个规定可以看出，《婚姻法》在确定探望的时间和方式问题上，规定了父母协议和法院判决两种方式，并且确定了协议优先原则。在实际生活中，由于父母是因为感情破裂而解除婚姻关系的，双方协商时可能会过多考虑自己的利益，故意提出不合理的时间、方式，致使协议难以达成。因此，如探望权人向法院提起诉讼，要求法院依法确定探望的时间和方式时，法院应受理其请求，依法作出判决。

一般来说，探望子女有两种方式：

一是看望性探视。这种方式时间短，方式灵活，但是不利于探望人和子女的深入交流；

二是逗留性探视。这种方式探视时间较长，可在双方约定或法院判定的探视时间内，由探望人领走并按时送回子女，有利于探望人和子女的深入了解和交流。王某正是要求以此种方式进行探望。