我国的公司治理并非德国模式的二元结构(wo一tiers boar)。我国 《公司法》规定董事会、经理对公司日常事务享有的广泛管理权，对外代 表公司。监事会与董事会平行， 虽然享有监督、建议和要求纠正的权力， 但无法对董事形成直接的制约，不存在独立的诉权。这不仅体现在公司 法中关于监事会职权和行使方式规定中，也可以从公司审判实践中得到 验证。就公司法而言，监事会监督董事会的权力主要是“提出罢免的建 议" [第53条第1款第(2)项]、“进行监督”[第53 条第1款第(2) 项]、“要求予以纠正”(第53条第1款第(3)项]。就公司审判实践而 言，例如，《上海市高级人民法院2005年上海法院民商事审判问答(之 四)》(2005年11 月29日)其中第七部分对“公司监事能否以其知情 权受到侵害为由对公司提起知情权诉讼”进行了回答:“有限责任公司 的监事会或不设监事会的公司监事，是依照法律规定和章程规定，代表 公司股东和职工对公司董事会、执行董事和经理依法履行职务情况进行 监督的机关。监事会或监事依照公司法修正案第五十四条(2013年 (公司法》第53条) 的规定， 有权检查公司财务等情况，并在发现公 司经营异常时，可依据(公司法》第55条(03年《公司法)第54 条)的规定进行调查;必要时可聘请会计师事务所等协助其工作。但监 事会或监事履行相关职权属于公司内部治理的范畴，该权利的行使与否 并不涉及其民事权益，且公司法并未对监事会或监事行使权利受阻规定 相应的司法救济程序。因此，监事会或监事以其知情权受到侵害为由提 起的诉讼，不具有可诉性，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定 驳回起诉。如果不设监事会的公司监事，同时具备公司股东身份的，法 院应当向其释明，若其同意以股东身份提起股东知情权纠纷诉讼的，法 院可准许其变更诉请。” 因此，当董事、高级管理人员违反第149条而无法对公司进行正当代表时，监事、执行监事不能直接起诉，而需依赖符合条件的股东启动 程序，代表公司提起诉讼。