竞合可获双重赔偿

案 件

2004年3月17日阎某驾驶本单位车辆出差时发生交通事故，阎某受重伤。阎某的伤被认定为工伤。之后，阎某所在单位支付了阎某全部损失。2004年底，阎某所在单位以垫付了阎某全部损失为由起诉肇事司机，法院判决肇事司机赔偿阎某所在单位共计73271元，其中包括阎某所在单位给付阎某的伤残补助、被抚养人生活费等。之后，阎某起诉所在单位，索要73271元。阎某所在单位辩称，已经全额赔偿了阎某，阎某不能获得双重赔偿。

　　在法院的主持下，阎某与所在单位双方达成了调解协议，一次性赔付阎某4万元整。

评 析

　　当工伤与交通事故发生竞合时，伤者是否可以既享受工伤待遇又向肇事司机索赔，即获得双重赔偿？这个问题一直存在争议，各地做法不一。

　　双重赔偿到底有无法律依据呢？笔者认为答案是肯定的。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》）第六条的规定，完全可以得出结论，伤者的工伤与交通事故竞合时，伤者既有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时又有权向肇事司机主张侵权赔偿。

　　最高法院有关负责人在就《解释（二）》答记者问时说：“在司法实践中有一个问题长期以来有争议，就是用人单位以外的第三人侵权行为造成劳动者工伤的如何处理，是否可以在得到民事侵权赔偿后享受工伤待遇？《解释（二）》第6条明确，……也就是说，不论是什么原因造成的工伤，受伤职工（包括工亡职工的近亲属）都可以依法享受工伤待遇。”（摘自黄松有主编的《劳动争议司法解释的理解与适用》第182页）。而且，2006年第8期最高法院公报刊载的杨文伟诉宝二十冶公司人身损害赔偿案（以下简称“杨文伟人身损害赔偿案”）亦支持了双重赔偿。

　　既然有明确规定，那实践中为什么对此问题会有很大分歧？笔者认为，一是由于规定此问题的法律文件层级较低，二是在伤者获得赔偿超过实际损失从而超越了填补功能时，裁判时难免会不好把握，三是否认双重赔偿亦与有些主体的利益驱动有关。

　　双重获赔的法理关系是非常简单和清晰的，伤者向肇事司机主张的是侵权之债，向用人单位或社保机构主张的是合同之债，此点类似于《中华人民共和国保险法》第六十八条的规定。

　　此案再次向人们昭示了如下道理：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，……用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得赔偿，亦不能免除或减轻另一方的赔偿责任。”（摘自《中华人民共和国最高法院公报》2006年第8期杨文伟人身损害赔偿案“裁判摘要”）

交通事故赔偿与工伤保险赔偿二者竞合的主要赔偿模式

　　受伤职工如何获得赔偿，主要有以下四种赔偿模式： 　　一是选择模式，即受伤职工在交通事故人身损害赔偿与工伤保险赔偿之间只能选择其中之一进行索赔。或是选择交通事故人身损害赔偿，或是选择工伤保险赔偿，二种赔偿方式的适用相互排斥。

　　二是取代模式，即以工伤保险赔偿取代交通事故人身损害赔偿，受伤职工只能请求工伤保险赔偿，不能依据侵权法律向直接侵权责任人提出交通事故损害赔偿。此种赔偿模式虽有利于职工的维权，但因保障力度不足，无法让职工获得完全赔偿，且不能制裁直接侵权责任人，只具有损害填补与分散损失的功能，目前只有少数国家采用。

　　三是兼得模式，即受伤职工不仅可获得交通事故人身损害赔偿，还可以同时获得工伤保险赔偿，即通俗所说的“双赔”。此种赔偿模式使受伤职工取得双重救济，有双份利益可赔，对受伤职工权益的保障程度是最大的，但造成受伤职工获得的赔偿总额可能超过其实际损害，即受伤职工增加额外利益，违背了“不应获得意外收益”的基本原则。支持采取此种赔偿模式的主要依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第１１、12条及《职业病防治法》第５２条、《生产安全法》第４８条等相关法律规定，认为职工在交通事故中因第三人责任因素导致的伤害，法律是支持受伤职工获得双份利益的。

　　但也有学者认为，《职业病防治法》第５２条、《生产安全法》第４８条是适用于因用人单位自身在生产经营中存在隐患造成职工工伤的情况，且责任主体存在竞合，该法条并不适用于第三人责任造成的工伤赔偿；《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款明确调整劳动关系和工伤保险范围的不予适用，第十二条第一款规定的是责任主体存在竞合的情况下法院应告知受伤职工请求工伤保险赔偿，却并未规定职工获得工伤保险赔偿后能否再行提起民事侵权赔偿；第二款规定的是人民法院支持受伤职工对第三人侵权造成的损害提出民事侵权赔偿诉讼，但也没有规定受伤职工向侵权责任人索赔后能否再行提起工伤保险赔偿，可见立法对此种兼得模式的赔偿并不明确。 　　四是补充模式，即受伤职工可以同时主张交通事故人身损害赔偿和工伤保险赔偿，但其最终获得的赔偿总额不得超过其实际遭损失。此种模式既保护了职工的权益，完全填补损失，又能节约工伤统筹保障基金有限的社会资源，还能够维持相关法律制度的惩戒与预防功能，是较为可行的赔偿模式。

　　1996年劳动部的《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条对由于交通事故引起的工伤及交通事故赔偿与工伤保险待遇竞合作出了明确规定，交通事故已赔付的，企业或者工伤保险经办机构不再支付相应侍遇，补助费用低于工伤保险的，由企业或工伤保险经办机构补足差额部分。但可惜的该法规已被国务院明文废止，无法有效适用。不过，司法实务中各省市的高级人民法院或人大或政府制定了实施《工伤保险条例》的具体办法或意见，这些意见对侵权赔偿与工伤赔偿竞合时均规定采取补充赔偿模式。如：2004年天津市人民政府通过的《天津市工伤保险若干规定》第二十九条规定“职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，伤害赔偿总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额部分，其待遇不得重复享受。职工或者其直系亲属获得赔偿后，应当偿还工伤保险基金或者用人单位已经垫付的费用”；重庆市高级人民法院2005年通过的《关于审理工伤赔偿案件若干问题的意见》第四条第二款规定“赔偿权利人已获得第三人民事赔偿的，工伤保险经办机构及用人单位不再支付工伤保险侍遇；但第三人赔偿的总额低于工伤保险待遇的，用人单位应当补足差额部分”；2003年通过的内蒙古自治区《工伤保险条例》实施办法第十四条规定“工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额”，作出类似规定的还有湖北、山东、厦门、山西等省市，均是规定差额部分进行补充赔偿。