正面吊车买卖合同纠纷成功案例 【王建功律师点评】：本律师作为上海和芳货运代理有限公司承办律师，从该案的质量异议期限入手，结合标的物在使用过程中产生的一系列问题，抓住问题的核心，该案历时一年多的审理，上海和芳货运代理有限公司终于赢得了这场诉讼，通过该案件本律师认为案件入手应当分析合理，切入点就是法律审理中的焦点。

上海市宝山区人民法院民事判决书 (2011)宝民二(商)初字第1422号

原告(反诉被告)上海瑞鑫汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区长逸路28号。 法定代表人徐有选，总经理。 委托代理人宋某，男，1961年12月30日生，汉族，户籍地上海市杨浦区政立路545弄###室。 被告(反诉原告)上海和芳货运代理有限公司，住所地上海市宝山区长逸路28号。 法定代表人张士和，董事长。 委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师（原薛廷尧律师事务所）。 原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海和芳货运代理有限公司(反诉原告，以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。同年11月25日，本院受理被告提起的反诉。原告法定代表人徐有选及委托代理人宋某，被告法定代表人张士和及委托代理人王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司本诉诉称：2010年8月5日，原、被告签订工业品买卖合同，由被告向原告购买规格为zLJcRs45—5的集装箱正面吊运起重机一台，合同总价为270万元。次日，原告将涉案起重机交付给被告，被告予以签收。嗣后，被告仅支付了货款81万元，余款至今未付。2011年4月，被告提出涉案起重机存在质量问题，原告经与涉案起重机的生产商湖南中联重科专用车有限责任公司(以下简称“中联重科公司”)对涉案起重机进行检查，发现被告未检查空气滤芯，造成空气滤芯损坏后不及时更换，脏空气进入发动机进而导致早期磨损，烧机油，在此情况下，原告建议被告停止使用，并提出更换发动机或整机，但被告均不予理睬。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付货款189万元；2、被告支付逾期付款利息(以189万元为基数，自2010年11月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；

3、诉讼费由被告负担。 被告上海和芳货运代理有限公司辩称及反诉诉称：被告依约履行了付款义务，向原告支付了8l万元，剩余货款本来是准备通过融资付给原告的，但由于被告在使用涉案起重机过程中发现质量问题，被告遂停止融资。涉案起重机存在严重的质量问题，主要反映在：涉案起重机上装载的发动机系旧发动机，在交付前已使用了近500小时；涉案起重机防倾翻固定装置上防倾翻螺丝容易断裂，无法修复；涉案起重机起吊装置油缸严重磨损，液压油漏油，无法修复；涉案起重机的空滤设计不合理，不能起到净化作用；涉案起重机存在严重啃胎现象，无法修复。同时，被告认为涉案起重机设计制作不合理，且涉案起重机的销售在上海没有售后服务。因此，被告不同意原告本诉请求，并提起反诉，请求判令：1、解除原、被告于2010年8月5日签订的工业品买卖合同；2、被告将涉案起重机退还给原告；3、原告退还被告货款8l万元，并赔偿损失79，525元(审理中，被告撤回赔偿损失的诉请)；4、本案反诉诉讼费由原告承担。原告针对被告反诉辩称：涉案起重机并非二手设备，在交付给被告时，涉案起重机是正常的，被告也使用了，且被告在本案诉讼后仍在使用涉案起重机，如果涉案起重机存在质量问题，被告是不会接收的；发动机烧机油，是被告的管理问题导致的，并不表明涉案起重机存在质量问题；被告支付81万元后，剩余款项双方同意由被告通过融资解决，如因被告原因不能办理融资手续，则由被告付清全款，后来正是因为被告拒不配合，导致融资未能成功。综上，原告不同意被告的反诉请求。 经审理，本院查明事实如下： 1、2010年8月5日，原告(卖方)与被告(买方)签订编号为RX-XSHT-01的工业品买卖合同，合同的主要内容为：被告向原告购买规格为ZLJCRS45-5的集装箱正面吊运起重机一台，合同总价为270万元；越野轮胎起重机按JB/T8716-1998，JB/T9738-2000技术要求生产，正面吊生产标准按国家标准；标的物所有权自付清全款时起转移，买方未履行支付价款义务的，标的物属于卖方所有；付款方式为2010年8月5日首付20万元，2010年9月5日前支付20万元，2010年10月5日前支付40万元，如规定时间内逾期2天未付款卖方有权停止此车作业；经双方协商并请示专车公司自2010年10月底前，通知中联重科融资公司办理融资业务及合同变更，如因买方原因不能办理融资手续的，由买方全款付清车款；在三个月内按规范操作，如产品出现重大质量问题无法作业(经第三方质量部门检测)，则买方有权要求更换新车或退车；在三个月内，如停工2天以内每天3个小时以上，由卖方调车确保买方正常作业，在三个月内停工2天以上，由卖方租车确保买方正常作业或支付3,000元/天。 2、2010年8月6日，原告将涉案起重机交付给被告，同时交付的其他物品包括：产品规格说明书一份(包括技术参数、随车备件清单、特性表)；中联重科交车记录一份；产品合格证(复印件)一份；产品使用说明书一本；产品操作手册(英文版)一本；沃尔沃发动机质保服务手册(英文版)一本；沃尔沃发动机维修记录表三份；汽车钥匙六把；DANA变速箱报关清单两份；零部件报关单4张；卡子(塑料)一只；贴纸两张。 3、2010年8月11日，同年9月7日，同年11月23日，2011年4月1日，被告分别向原告支付货款20万元，20万元，40万元，l万元。至此，被告共计向原告支付货款81万元。 4、2010年10月11日，被告致函原告，表示涉案起重机在华东地区尚无使用先例，在三个月的试用期内，涉案起重机存在严重质量问题，主要表现：在设计方面，后桥啃胎，8月13日发函原告已整改，但后桥两个轮胎已无翻新的价格；灯光太暗，由于灯光设计不合理，夜晚在吊20GP集装箱时操作人员根本无法看清集装箱卡扣。在功能方面，空调不制冷，该问题已整改多次无效果；计量不准；吊具方面存在问题更多，间歇性不工作，14米以上不工作(理论上可伸17米)，四点相差近20公分；在制造方面，启动行走有异常响声；驾驶室漏雨；外表油漆脱落，螺栓全部生锈，整车锈迹斑斑。因此，被告认为涉案起重机为非成熟产品，希望原告拿出方案，被告保留退货的权利。 5、2010年10月14日，原告回函被告，表示被告于2010年10月11日致函后，现予以回复，主要内容为：原告已就2010年10月11日的函件内容转给中联重科公司的相关人员，中联重科公司的相关人员会前往被告处作出处理，同时希望被告能够妥善安排涉案起重机的付款事项。 6、审理中，原告提交一份中联重科专用车维修记录表，证明被告提出质量问题后，原告派人进行了维修或提出了处理意见。该维修记录表反映出2010年10月22日至25日相关人员对涉案起重机存在的灯光太暗、计量不准、行车启动异常等问题进行了维修或提出处理意见。被告对该维修记录表无异议。 7、2010年11月17日，原告致函被告，函件主要内容为：被告在使用涉案起重机50天后于2010年10月11日对该设备的后桥啃胎、灯光太暗、空调不制冷、计量不准、吊具方面及制造方面等八个存在的问题向原告提出后，原告及时向中联重科公司反映，中联重科公司也于同年10月22日至25日派技术人员进行了维修处理，虽然解决了部分问题，但遗憾的是没有全部解决。原告感到抱歉，并表示原告已向中联重科公司领导反映，会认真做好三包工作，请被告放心使用；中联重科公司答应整车做漆；同意赔偿一只轮胎；关于防倾翻螺丝断裂的问题，承诺保修两年。 8、审理中，原告提交案外人上海瑞宝重车服务有限公司(以下简称“瑞宝公司”)对涉案起重机的发动机进行检测后于2011年4月12日出具的检测报告一份，该报告的主要内容为：“2011年4月11日接到报修，中联重科正面吊发动机烧机油严重，4月12日上门检查，发动机表面有油灰，启动发动机发现排烟管冒蓝烟，下排气大，具体情况需开缸进一步检查。造成此现象原因：涡轮增压器进气管破裂，属胶管材质不符要求导致，破裂造成未经过滤的空气进入汽缸燃烧，引起早期磨损；第一次保养周期长(800h)，可能造成早期磨损。”。 9、2011年4月，原、被告及案外人远东国际租赁有限公司共同签署购买合同，拟对被告尚未支付的货款189万元进行融资，原、被告确认该合同未能履行。 10、2011年5月23日，被告致函中联重科公司，表示其提出质量问题后，中联重科公司态度诚恳地进行了沟通。被告在该函件中提出了四点条件：其一，补偿前期损失。液压油漏油导致被告自行购买3桶低冷液压油，计7，200元；发动机早期磨损，烧机油，导致多加机油17桶，计6，375元；发现质量问题因检查、鉴定等因素，涉案起重机停止作业四天，租赁正面吊而支付15，750元；其他诸如换水箱循环水管、发生问题无售后人员到场延误作业等问题，放弃追究。其二，要求延长保修期一年，即售后服务期为两年。其三，要求滞留30%的质保金，待产品无任何质量问题一年后付清。其四，建立完善的售后服务体系。 11、2011年6月17日，中联重科公司致函原告，就被告反映的问题进行了回复，主要内容为：中联重科公司同意以新车换回被告正在使用的正面吊；中联重科公司同意3桶低冷液压油费用7,200元及17桶机油费用6,375元，共计13，575元；中联重科公司提供的是国家颁发产品合格证的新车，不能同意。30%质保金；关于售后服务，新车享有三包服务，中联重科公司有做好三包服务的义务，对于设备使用中出现的问题，会第一时间尽快解决。 12、2011年10月8日，原告致函被告，表示就被告未付清余款事宜提出以法律程序维护权益。 13、2011年12月29日，原、被告现场确认涉案起重机路码表上显示数字为1，304。依据被告申请，并经原告同意，瑞宝公司于2012年3月22日对涉案起重机的发动机进行检测，并于同年3月28日出具检查报告，内容为：“3月22日上门检查(Enginetype：TWDl240ve，No．2012642840)，连接检测电脑Vodia，发动机工作小时1,764.05h，未见异常报警。”。 14、审理中，依据被告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所(以下简称“华碧司法鉴定所”)对涉案起重机的防倾翻螺丝断裂问题及起吊装置液压油漏油问题进行鉴定，华碧司法鉴定所于2012年12月7日出具司法鉴定报告书，主要内容为：涉案起重机的防侧翻盖板螺丝的头部紧固性和硬度符合GB/T3098．1-2010《紧固性机械性能螺栓、螺钉和螺柱》的要求，但防侧翻主轴装配间隙过大，致使防尘盖板承受过大压力，进而导致防尘盖板螺丝与禁锢螺孔位置发生偏差，导致螺丝断裂。涉案起重机所用液压油的运动粘度、外观和水分符合JB/T9737．3-2000《汽车起重机和轮胎起重机液压油选择与更换》中对机械液压油选择的要求，不影响起重测试。现场对起吊装置进行勘查，各起吊部件连接正常，但起吊后臂有漏油现象，并且起吊装置的伸缩缸存在严重拉伤现象，不符合JB/T9。738.2000《汽车起重机和轮胎起重机技术要求》的要求。检验结果为：涉案起重机的防侧翻固定装置中的防尘盖板螺丝断裂与防侧翻主轴装配间隙过大的物证特征存在因果关系；涉案起重机的起吊装置的伸缩缸存在严重拉伤现象的物证特征，不符合相关行业质量标准要求。 ” 原告对司法鉴定报告书的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可。被告对司法鉴定报告书无异议。 另查明，原告系中联重科公司上海区域代理商，授权期限自2009年4月1日至2011年8月30日。涉案起重机现存放于本市宝山区水产路1699号的原告处，并由本院依法原地查封。 以上事实，可由工业品买卖合同、原告与被告往来函件、检测报告、维修记录表、司法鉴定报告书等书面证据及当事人陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告将涉案起重机交付给被告后，被告支付了货款8l万元，现原告要求被告支付剩余货款，而被告则提出涉案起重机存在严重质量问题，要求解除涉案合同并返还已支付的货款。 结合庭审查明的事实，本院认为，被告要求解除涉案合同的主张应予支持，理由在于：从原、被告及中联重科公司的函件往来情况来看，被告在涉案合同签订后三个月内即提出质量问题，且至本案起诉前一直就涉案起重机的质量问题与原告交涉，原告虽派人进行了维修，但仍无法全部解决，原告在其发出的函件中亦表示了歉意。中联重科公司作为涉案起重机的生产商，在函件中表达了更换新车的建议，原告在本案审理中亦表示只要被告付款就可以更换新车。以上事实证明涉案起重机自交付以来一直存在质量问题，且已影响到了被告的正常使用。瑞宝公司于2011年4月12出具的检测报告结论为涡轮增压器进气管破裂，属胶管材质不符要求导致，破裂造成未经过滤的空气进入汽缸燃烧，引起早期磨损。瑞宝公司于2012年3月28日出具的检查报告结论为发动机实际使用时间为1，764.05小时，但路码表上显示数字为l，304，两者相差较大。华碧司法鉴定所的鉴定报告书结论为防尘盖板螺丝断裂与防侧翻主轴装配间隙过大的物证特征存在因果关系，起吊装置的伸缩缸存在严重拉伤现象的物证特征不符合相关行业质量标准要求。 综合上述理由，本院认为，涉案起重机确实存在重大的质量问题导致被告无法正常使用，而防侧翻装置与起吊装置均属于涉案起重机的关键装置，该两个装置存在质量问题更影响涉案起重机的作业安全，被告购买涉案起重机的合同目的无法实现，故被告要求解除涉案合同并将涉案起重机退还给原告的诉讼请求，本 院应予支持。对原告要求被告支付剩余货款及逾期付款利息的诉请，则难以支持。涉案合同解除后，原告已收取的货款81万元应返还给被告，而对于被告使用涉案起重机产生的诸如使用费等问题，原告同意另行主张，本院在本案中不作处理。 另因检测结果与鉴定结论均与原告主张不符，故检测费及鉴定费应由原告负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法))第一百二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司与被告上海和芳货运代理有限公司于2010年8月5日签订的工业品买卖合同解除； 二、原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司返还被告上海和芳货运代理有限公司货款81万元，于本判决生效之日起十日内付清； ‘ 三、被告上海和芳货运代理有限公司于原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司履行上述第二项付款义务后三日内将涉案起重机返还给原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司； 四、对原告上海瑞鑫汽车销售服务有限公司的本诉诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21,810元，财产保全费5,000元，合计26,810元(原告已预缴)，由原告负担；反诉案件受理费17,758元(被告已预缴)，由原告负担17,440元，被告负担318元；原告负担部分的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊 支行，账号：033319—050301011842326）。检测费1，800元，鉴定费60,000元，合计61，800元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉讼请求数额预缴上诉案件受理费(缴付办法同上)，上诉于上海市第二中级人民法院。

审 判 长 罗有敏 代理审判员 朱志磊 人民陪审员 郭凤英

二O一二年十二月二十日 书记员 万初雪