又聋又哑的人，又称聋哑人，是指丧失听觉能力和口头语言能力的人。盲人是指丧失视觉能力的人。我国犯罪行为和其他具体情况，决定是否从轻、减轻或者免除处罚

　1、对付聋哑人犯罪缺乏一套行之有效的处理方法。

　　目前我国其他地方的聋哑人犯罪情况不得而知，但在深圳，聋哑人犯罪可以说是一个令政府、司法部门深感棘手的问题：一是聋哑人数量众多，成百上千；二是他们往往结伙频繁作案，令人防不胜防；三是在对他们进行处理的过程中存在实际困难；四是虽屡屡打击但收效甚微。在实施犯罪活动的聋哑人中，仅有少部分人被抓，而被抓者之中又只有为数不多的人被处以刑罚，因此，具有劣迹的聋哑人仍逍遥法外，混迹于社会当中，经常与执法部门玩起“捉迷藏”的游戏。不少时候，他们也会被作为“三无”人员清出特区，但很快又通过各种渠道再次返回，造成屡清不止的局面。而且，不少聋哑人彼此间样貌近似，而每次被抓后又故意报上不同的身份情况，令执法人员难以区分，从而导致总体情况难以掌握，更谈不上进行有效的管理了。

　　2、对聋哑人缺乏必要的程序予以确认。

　　与精神病人必经法定程序鉴定确认不同，目前我国的司法实践中对聋哑人并无规定须进行司法鉴定，仅凭办案人员的感觉或当事人的说明来予以认定。一般情况下，聋哑人的特征、表现等与众不同，很难冒充。但由于聋哑人在法律上可以从轻、减轻或免除处罚，导致了一些只聋不哑或只哑不聋，甚至各方面均正常的人冒充成聋哑人，以钻法律的空子，司法实践中也已发现了此方面的例子，而是否有成功蒙混过关而受到轻判的犯罪分子就不得而知了。这在一定程度上可说是一个法律漏洞，应尽可能予以堵塞，以更好地维护法律的尊严。

　　3、对聋哑人一律从轻、减轻或免除处罚，有悖立法精神。

　　我国刑法对聋哑人在法定的量刑情节中冠之以“可以”，这是硬主软次的选择性规定，它虽具有强烈的倾向性，但保留了一定程度的机动性，它与全硬性的规定“应当”之间并不能完全划等号。这主要是考虑到现代科技文化教育的高度发达，使又聋又哑的人有可能借助先进科技而受到良好教育，使其辨认和控制自己行为的能力并不逊于正常人，他们在这种情况下犯罪，就不应减轻其刑事责任。因此，在办案过程中，应否对聋哑人从宽处理，要根据案件的具体情况加以综合考虑，不能千篇一律地均予以从轻、减轻或免除处罚。对于那些智力发育正常、犯罪性质严重、手段狡猾、情节恶劣或者教唆他人犯罪情节恶劣的及犯罪集团的首要分子、主犯等则可以不从宽处理。但司法实践中，通常的做法是无一例外地对聋哑人进行从宽处理，从而导致作案的聋哑人均能获得轻判，在关押一段不长的时间后就获得释放，重新回到社会后又继续实施犯罪。有一种不容忽视的情况就是，越来越多的聋哑人把法律的这一特别规定作为一把“尚方宝剑”，更放肆地进行违法犯罪活动。因此，部分执法者对于立法精神理解的偏差在一定程度上有悖立法意图，使该规定在适用时产生了一些负面作用，有违罪责刑相适应原则。