珠海精准电子诉曾丽锦、宝安区富源表业制造厂、香港富源实业公司专利侵权纠纷案案号： （2006）深中法民三初字第3号 原告：珠海精准电子有限公司（以下简称精准公司）被告：曾丽锦、宝安区富源表业制造厂（以下简称富源厂）、香港富源实业公司（以下简称富源公司）案由：ZL02293251.8号专利侵权纠纷 原告精准公司诉称：原告是ZL02293251．8号“可存储及传输数据的手表”实用新型专利的专利权人，专利申请日为2002年12月17日，授权公告日为2003年12月31日，该专利一直处于有效法律状态。被告富源厂一直在制造及销售一款U盘表，被告曾丽锦则与被告富源厂共同经营该款U盘表（亦即“U盘手表”），并由被告曾丽锦的个体工商户深圳市宝安区西乡镇鸿源钟表厂进行销售，与原告ZL02293251.8号实用新型专利对比，上述U盘手表具有原告ZL02293251.8号专利权的全部必要技术特征，已经落入原告该项专利权的保护范围，而上述两被告所实施的以上行为未经原告许可，侵犯了原告ZL02293251.8专利权。据被告曾丽锦经营的深圳市宝安区西乡镇鸿源钟表厂在网站上的宣传资料，可进一步证明其与被告富源厂实为一家，两被告共同实施侵犯原告ZL02293251.8专利权的行为。被告曾丽锦、富源厂及作为被告富源厂外方单位的被告富源公司共同实施原告专利，而未经原告许可，该种行为构成侵权，三被告应承担侵权的损害赔偿责任。为维护自身合法权益，请求人民法院依法判令：1、三被告经营的U盘手表构成侵犯原告ZL02293251.8号实用新型专利权，并判令三被告停止制造、销售侵权产品的行为；2、三被告立即交出及销毁制造侵权产品（包括成品及配件）的模具；3、三被告连带赔偿原告经济损失人民币30万元整；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。 被告曾丽锦答辩称，原告指控我方侵权不成立，我方并没有制造被控侵权产品，我方销售给原告的两只被控侵权手表，是从赛格大厦C6288柜台合法购买的，被告之所以购买这两只被控侵权手表，是因为原告诱导我方要订购三、四百只手表，我方为做成这笔生意才预先向他人购买了两只手表样板。被告富源厂、富源公司答辩称，我方没有制造、销售被控侵权手表，陈艺丰不是我方员工，鸿源厂网站上的内容与我方无关。 深圳市中级人民法院经审理查明，2002年12月17日，原告向国家知识产权局申请一种名称为“可存储及传输数据的手表”的实用新型专利，于2003年12月31日获得授权并予以公告，专利号为ZL02293251.8。被告对原告专利的权利状态没有异议。2004年11月25日，原告委托代理人在深圳市公证处公证员现场监督下，在深圳市宝安区西乡航城工业区富源工商大厦6楼，即被告曾丽锦经营的鸿源厂住所地，购买了两个U盘手表（被控侵权物），并取得《收据》一张。被告曾丽锦抗辩称，我方没有制造被控侵权产品，我方销售给原告的两只被控侵权手表，是从赛格大厦C6288柜台合法购买的，被告之所以购买这两只被控侵权手表，是因为原告诱导我方要订购三、四百只手表，我方为做成这笔生意才预先向他人购买了两只手表样板。被告曾丽锦为支持其抗辩主张，提供了一张“收据”，该“收据”内容显示：开出收据的时间为2004年11月17日，经办人姓刘，标的物为U盘表样本，单价210元，地点C6288柜（台）。为查明上述案件事实，本院依职权调查取证，查明事实如下：赛格大厦无C6288柜台，只有6288柜台，该柜台没有姓刘的人员，该柜台未曾经营U盘手表。另，被告曾丽锦抗辩称，U盘手表在市场上可以随意购买到，并提供了其在市场上购买U盘手表的几张单据。原告对被告的上述抗辩主张予以否认。原告指控被告富源厂、富源公司侵权的证据为一张收据，内容为：“今收到沈阳迪克数码公司张生U盘表样本费￥300叁佰圆整。（落款）富源：陈艺丰，5/3”，原告称，这张收据是原告的委托代理人，于2004年3月5日，在深圳市宝安区西乡航城工业区富源工商大厦富源厂购买了U盘手表（被控侵权物）后，由富源厂经办人陈艺丰开出的。三被告抗辩称，出售上述手表的主体是陈艺丰，而不是被告曾丽锦、富源厂，因为陈艺丰是被告曾丽锦经营的鸿源厂之员工，不是被告富源厂的员工，陈艺丰为私自赚钱在鸿源厂的经营地将涉案被控侵权手表卖给原告，这属于其个人行为，陈艺丰害怕被发现此事，才到楼下的富源厂用该厂的便纸写了上述“收据”。原告对三被告的上述抗辩主张予以否认。2004年11月25日，原告委托代理人在深圳市公证处公证员的现场监督下，打开计算机，进入阿里巴巴网站，公证内容如下：被告曾丽锦经营的鸿源厂是阿里巴巴网站的诚信会员，鸿源厂在该网站的网页上做宣传销售广告，并附上了鸿源厂业务主任陈艺丰的名片，上述陈艺丰的名片显示，其所在“公司主页”包括了本案三被告的网站网页；被告曾丽锦在鸿源厂的上述网页上链接了被告富源厂及被告富源公司的网站网页，被告富源厂及被告富源公司亦在自己的网站网页上做广告销售宣传，但上述三被告的广告销售宣传内容中，均未有销售涉案被控侵权产品的宣传。原告认为，在鸿源厂的宣传网站上能链接到被告富源厂及被告富源公司的宣传网址，说明三被告实为一家，在共同实施侵权行为，应连带承担民事赔偿责任。被告曾丽锦抗辩称，鸿源厂作为个体工商户，规模小，名气小，而被告富源厂、富源公司在业内小有名气，为了提高名气，才私自链接上述两被告的网页，上述两被告并不知情。被告富源厂及被告富源公司对原告的上述说法予以否认，认为被告富源厂、富源公司与鸿源厂之间不存在任何关系。原、被告双方认可，被告曾丽锦经营的鸿源厂与被告富源厂在同一栋大楼办公，被告曾丽锦经营的鸿源厂在深圳市宝安区西乡镇臣田航城工业区富源工商大厦六楼办公，被告富源厂在上述地址的一至五层楼办公。被告富源厂是被告富源公司在我国内地开办的“三来一补”企业。原告提交的深圳市工伤保险缴费清单显示，2003年7月至2004年5月，为陈艺丰交纳工伤保险费的单位为被告富源厂；2004年6月至2005年12月，为陈艺丰交纳工伤保险费的单位为被告鸿源厂。原告提供陈艺丰的名片显示，其既是鸿源厂的员工，又是被告富源厂的员工，被告否认该名片的证明力，认为名片可造假。原告认为，上述事实表明，三被告在共同制造、销售涉案被控侵权产品，侵犯了原告涉案专利权。原告的实用新型专利是一种“可存储及传输数据的手表”，其独立权利要求所反映的必要技术特征为：包括时间指示部件、表壳及用来将手表固定在人们的手腕上的表带，其特征在于：所述手表还包括电路板组件、一USB接口部件及一导线；所述电路板组件安装于手表表壳内部，其包括一电路板及安装在该电路板上的一快闪存储器和一CPU；所述导线用于连接电路板和USB接口部件，其包括数据线和电源线；USB接口部件位于表壳外，所述导线从表壳与表带的衔接处的缺口伸出表壳外，所述缺口周围，设置有防水装置；在所述的表带上，设置有导线及USB接口部件的安装固定装置。经解剖涉案被控侵权产品，其技术特征与原告专利权利要求书所描述的必要技术特征相同，落入了原告专利权的保护范围。经原告申请，深圳市中级人民法院依法对被告曾丽锦经营的鸿源厂及被告富源厂采取诉讼证据保全措施，当时没有发现其在制造、销售涉案被控侵权产品。原告为制止被告侵权，支付公证费3000元，差旅费160元，购买被控侵权物760元。就本案发生的纠纷，原告曾向深圳中院提起诉讼，案号为（2005）深中法民三初字第490号，该案被告为鸿源厂、富源厂，后原告撤回起诉，但原、被告双方对上述案件已开庭查明的事实予以确认。以上事实，有专利证书、专利说明书及附图、专利登记簿副本、专利检索报告、专利年费收据、公证书、发票、收据、被控侵权产品实物、网站宣传资料、深圳市工伤保险缴费清单、证据保全笔录、本案庭审笔录、（2005）深中法民三初字第490号案庭审笔录、裁定书等证据证实。 深圳市中级人民法院认为，原告的涉案专利（专利号ZL02293251.8）处于合法有效状态，依法受国家法律保护。经解剖涉案被控侵权产品，其技术特征与原告专利权利要求书所描述的必要技术特征相同，落入了原告专利权的保护范围，构成专利侵权。被告曾丽锦经营的鸿源厂销售被控侵权产品的行为，经过了公证机构认定，加之被告曾丽锦未提供其销售的涉案侵权产品有合法来源的证据，故本院依法认定被告曾丽锦存在制造、销售涉案侵权产品的行为。本案争议的焦点为：被告富源厂是否存在侵害原告专利权的行为？本案三被告是否存在共同侵害原告专利权的行为？关于被告富源厂是否存在侵害原告涉案专利权的问题。深圳中院认为，被告富源厂存在侵害原告涉案专利权的行为。理由是，深圳市工伤保险缴费清单显示，2003年7月至2004年5月，为陈艺丰交纳工伤保险费的单位为被告富源厂，这表明陈艺丰与被告富源厂之间存在劳动关系，因为只有用人单位才有为员工交纳工伤保险费的义务，被告抗辩称，“陈艺丰是鸿源厂员工，不是被告富源厂员工”，因被告该主张缺乏证据支持，深圳中院不予采信；2004年3月5日，原告的委托代理人在深圳市宝安区西乡航城工业区富源工商大厦富源厂购买了U盘手表（被控侵权物）后，由经办人陈艺丰开出“收据”作为交易凭证，陈艺丰在收据上注明“富源”，被告抗辩称，“上述销售地点在鸿源厂，不在被告富源厂，且该行为是陈艺丰的个人行为”，因被告该主张缺乏证据支持，深圳市中级人民法院不予采信。由于被告富源厂未提供其销售的涉案侵权产品有合法来源的证据，故深圳中院依法认定被告富源厂存在制造、销售涉案侵权产品的行为。关于三被告是否存在共同侵害原告专利权的问题。深圳中院认为，本案三被告存在共同侵害原告专利权的行为。理由是，被告曾丽锦经营的鸿源厂与被告富源厂在同一栋大楼办公，被告曾丽锦经营的鸿源厂在深圳市宝安区西乡镇臣田航城工业区富源工商大厦六楼办公，被告富源厂在上述地址的一至五层楼办公；鸿源厂作对外宣传广告的网站网页上，能链接到被告富源厂及被告富源公司的宣传网址；上述鸿源厂网页上鸿源厂业务主任陈艺丰的名片显示，其所在“公司主页”包括了本案三被告的网站网页；原告提供陈艺丰的名片显示，其既是鸿源厂的员工，又是被告富源厂的员工；鸿源厂与被告富源厂为陈艺丰缴交了工伤保险费；陈艺丰作为经手人，将涉案被控侵权产品卖给了原告代理人；这些间接证据组成了证据链，证明被告曾丽锦经营的鸿源厂与被告富源厂在经营上存在着密切联系，存在共同制造、销售涉案侵权产品的行为。因被告富源厂是被告富源公司在我国内地开办的“三来一补”企业，故被告富源公司应对被告富源厂的上述行为承担连带赔偿责任。综上，被告曾丽锦、富源厂未经原告许可，以生产经营为目的，制造、销售涉案侵权产品，构成对原告专利权的侵害，原告要求其停止侵害，销毁库存侵权产品及模具，符合法律规定，深圳市中级人民法院予以支持。由于原、被告双方均未提供“因被告侵权致原告受损或被告因侵权获利数额”的证据，故法院综合考虑涉案专利的类别、被告侵权的性质及情节、本案具体案情，以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情判定被告赔偿原告损失的数额。原告其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告曾丽锦、被告富源厂立即停止侵犯原告ZL02293251.8号专利权的行为，销毁库存侵权产品及模具；二、被告曾丽锦、被告富源厂、被告富源公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告经济损失人民币3万元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费人民币7010元，证据保全费人民币50元，由三被告共同负担（原告预交的上述费用不退，三被告在本判决生效之日起十日内连带清偿给原告）。如有不服上述判决的，原、被告均可在判决书送达之日起十五日内（被告富源公司为三十日内）向广东省高级人民法院提起上诉。 本案双方均未上诉，原告亦通过申请执行方式获得被告经济赔偿。（本案合议庭成员为于春辉、吴鹏程、祝建军，书记员为张睿）