辩 护 词

审判长、各位审判员：

我受辽宁新世纪律师事务所指派接受被告人父亲***的委托，担任被告人涉嫌放火一案的一审辩护人。接受委托后，我会见了被告人，查阅了本案的主要证据材料并结合本案的客观实际，根据《刑事诉讼法》辩护人职责，为被告人做无罪辩护，请合议庭采纳。

　 公诉机关认为被告人***因琐事故意放火，涉嫌放火罪，辩护人认为罪名不成立，理由如下：

　　公诉机关证据的真实性、合法性均无异议，但辩护人认为公诉方提供的证据不具有关联性。

放火罪在主观方面表现为故意，即明知自己的放火行为会引起火灾，危害公共安全，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。放火的动机可以是多种多样，就本案来看，主观上被告人***是否有放火的故意?从公诉方提供多份笔录中都没有证据显示被告人有放火的心态，被告人仅仅是应邀来帮朋友的忙，问题的解决对自身并无最起码的利害关系，事先也没有就放火问题与***父子与进行过任何沟通，可以肯定，其本意并没有丝毫放火的故意。其主要目地并非是要故意放火焚烧公私财物，主观上并没有放火的心态。

客观上，被告人没有实施放火罪的行为，也没有在事前与***父子就放火问题进行过任何沟通，与本案已经被无罪释放的其他人相比，仅仅是按照***的吩咐将油桶拿进会议室，并没有直接和间接参与放火，所以被告人并不是放火罪的责任主体，到底谁放的火？甚至说到底是人为放火还是失火？至今也没有搞清楚。

起诉书载明，双方发生争执时会议室着火，就是说，到底如何着的火，公诉机关也没有搞清楚，但是在起诉意见上公诉方却认为，被告人目无国法，竟因琐事故意放火，显然属于有罪推定。

依据《中华人民共和国刑法》第三条的规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑，本案中，公诉机关未能证明起火的原因确实是***父子放的火，更不能证明是被告人放火，仅仅因为将油桶拿进去就定为放火罪，显然于法无据，所以辩护人认为被告人主观上没有放火罪的故意。客观上没有实施放火行为，不符合放火罪的犯罪构成，应当依法判决无罪。

以上辩护意见供合议庭合议时参考，

　　此致

　　大连市中级人民法院

　 　辩护人：辽宁新世纪律师事务所 柳春波

2012年8月16日